Дело № 2-1512/23 30 мая 2023 года
УИД:78RS0019-01-2022-008688-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО « Сэтл Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просят взыскать с ООО «Сэтл Сити» неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения по договору долевого участия № № от 28 января 2021 года в сумме по 103 926 руб. 94 коп. каждому; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому, стоимость оформления доверенности по 2 450 руб. каждому; штраф в размере 50% каждому, а также в пользу ФИО1 убытки по аренде жилого помещения по 63 702 руб. (по уточненному иску), 30 000 руб. – стоимость оплаты юридических услуг.
В обосновании своих требований они указывали на то, что 28 января 2021 года между ними и ответчик заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №
По условиям договора ответчик обязался не позднее 31 декабря 2021 года передать истцам жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 30.54 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила 7 070 046 руб.
Квартира передана по акту 17 марта 2022 года, т.е. с нарушением срока передачи. За период с 11 января 2022 года по 17 марта 2022 года размер неустойки составил 340 304 руб. 88 коп.
Истцы указывают, что в добровольном порядке ответчик выплатил им 132 451 руб. Сумма недоплаченной неустойки каждому из них составляет по 103 926 руб. 94 коп.
Так же истцы указывают на то, что в период с января по март 2022 года ни вынуждены были снимать жилье в Санкт-Петербурга, арендная плата по договору найма составила 25 000 руб. в месяц. В связи, с чем ими заявлено требование о взыскания убытков в виде стоимости арендной платы в размере 63 702 руб.
Так же истцы считают, что им причинен моральный вред, который они оценили в размере по 30 000 руб. каждому.
В судебное заседание истицы Б-вы и их представитель по доверенности ФИО3 явились, исковые требования поддержали.
Истец ФИО1 пояснил суду, что он работала на « удаленке», проживал в Санкт-Петербурге, снимал квартиру, в одном из доп.соглашении к трудовому договору, он в качестве места жительства указывал адрес съемной квартиры.
Истец ФИО1 возражал против снижения размера неустойки, пояснив, что квартира им была передана только с третьего раза, она имела недостатки, даже после ее приемки квартиры на потолке проступило пятно. Так же истец возражал против того, что ответчик удержал налог с выплаченной в добровольном порядке неустойки.
Истица ФИО2 пояснила суду, что они проживет в Санкт-Петербурге и снимать квартиры начали с 27 декабря 2021 года, потом ждали, пока устранят недоделки. В период с 11 по 24 января у нее был отпуск, затем она уволилась, проживая в Санкт-Петербурге в этот период, она заболела, и ей был открыт электронный больничный лист поликлиникой № 6.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суд явился, поддержал ранее поданные письменные возражения на иск, не оспаривал того, что квартира была передана с нарушением сроков, указанных в договоре, и не оспаривал наличие недостатков, указанные в первом акте осмотра. Однако, по его мнению, все недостатки, указанные в акте являлись несущественными и могли быть устранены в рамках гарантийных обязательств. Недостатки были устранены в феврале 2022 года и в адрес истцов, указанных в договоре, были направлены уведомления. О том, что истцы сменили место жительства, они не сообщили. В феврале 2022 года акт приемки квартиры также не был подписан, поскольку истцы выявили новые недостатки, которые не являлись скрытыми. Окончательно акт подписан в марте 2022 года. Однако в связи с тем, что недостатки были устранены в феврале 2022 года, представитель ответчика считает, что неустойка должна быть рассчитана 21 февраля 2022 года.
Не согласился представитель ответчика с расчетом неустойки истцов, указывая, что просрочка передачи квартиры, начинается с 11 января 2022 года, аренда квартиры, по его мнению, не являлась обязательной, они могли проживать в жилых помещениях по своему месту регистрации. Так же представитель ответчика пояснил, что в отношении истцов Общество является налоговым агентом и в его обязанности входит удержание налога, что ими и было сделано при выплате суммы неустойки в добровольном порядке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору ( ч.1,2 ст. 6 Закона).
Из материалов дела следует, что 18 января 2021 года между ФИО1 и ФИО5 (ФИО6) и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания, пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.
В соответствии с п. 1.2 договора, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию дольщику передается вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира в корпусе 4, общей площадью 30,54 кв.м. (основные характеристики объекта указаны в приложении №2 к договору). Дольщики приобретают право общей долевой собственности на квартиру в размере по 1 / 2 доли каждый.
Общий размер долевого взноса истцов по договору составил 7 070 046 руб.
В соответствии с п.3.1. договора ответчик обязывался передать квартиру не позднее 31 декабря 2022 года.
Квартира передана истцам по акту 17 марта 2022 года ( л.д. 32).
Довод представителя ответчика о том, что период неустойки следует рассчитать по 21 февраля 2022 года, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.
В материалы дела представлены акты осмотра передаваемой истцам квартиры от 27 декабря 2021 года, в котором отражены недоделки, выявленные истцами в квартире (л.д. 79-80). Повторный осмотр квартиры состоялся 18 февраля 2022 года (л.д. 80), в данном акте также указаны недоделки, при этом представитель застройщика не согласился только с двумя пунктами из данного повторного акта осмотра квартиры.
Окончательный акт передачи квартиры подписан сторонам 17 марта 2022 года.
Квартира истцам передана с нарушением сроков передачи. Последний день просрочки, таким образом, является 17 марта 2022 года.
В своей претензии ответчику истцы просили выплатить им неустойку за период с 01 января по 17 марта 2022 год за 76 дней просрочки, в размере 716 431 руб. 32 коп. ( л.д. 47).
В уточненном иске размер неустойки истцами определен в размере 340 304 руб. 88 коп. за тот же период ( л.д. 87).
Представитель ответчика представил в материалы дела платежное поручение № 4006 от 12 мая 2022 года, согласно которому ФИО2 в счет оплаты неустойки по договору передачи квартиры выплачено 132450 руб. (л.д. 82). Также ответчик представил в суд платежные поручения в соответствии с которыми он удержал из выплачиваемой суммы неустойки налог на доходы физических лиц по 9 896 руб. с каждого истца ( л.д. 83-84).
Таким образом, в пользу каждого из истцов ответчик в добровольном порядке выплатил по 66 225 руб. неустойки.
Период неустойки следует рассчитать не с01 января 2022 года, а с 11 января 2022 года. т.е. первым рабочим днем после наступления даты передачи квартиры.
Таким образом, размер неустойки определяется за период с 11 января по 17 марта 2022 года, т.е 42 дня и сумма неустойки составит 168 267 руб.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
По мнению суда, указанная сумма не в полной мере отвечает компенсационному характеру неустойки. В связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истцов неустойку в размере по 30 000 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что передаваемая истцам квартира имела множественные недостатки, на устранение которых ушло более двух месяцев.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения прав истцов судом установлен.
Однако заявленную сумму такой компенсации в размере по 30 000 руб. каждому, суд считает явно завышенной и с учетом обстоятельств дела, периода просрочки передачи квартиры истицам, определяет размер компенсации морального вреда сумме по 15 000 руб. каждому.
Требования истца ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости оплаченной им арендной платы по договору найма жилого помещения в размере - 63 702 руб. подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с данным требованием, истцы указывали на то, что по вине ответчика, допустившего просрочку исполнения своего обязательства по договору участия в долевом строительстве, у истца ФИО1 образовались убытки в виде оплаты аренды жилого помещения за период просрочки передачи объекта долевого строительства в размере 63 702 руб.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действием причинителя вреда.
Согласно договору от 28 января 2021 года, квартира должна была быть передана истцам до 31 декабря 2022 года.
В материалы дела истцы представили договор найма жилого помещения от 27 декабря 2021 года, заключенного с ФИО7 Предметом договора найма явилась квартира <данные изъяты> (л.д. 26-29). Арендная плата составила 25 000 руб. в месяц. Договор заключен на период до 27 февраля 2022 года.
27 февраля 2022 года истцы заключили новы договор также сроком на 2 месяца по 27 апреля 2022 года ( л.д. 36-39) на таких же условиях. Чеки в подтверждении оплаты по указанным договорам в суд представлены (л.д. 42,43).
Разрешая данный спор, суд, приходит к выводу о том, что истцы имели право рассчитывать на выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче им квартиры по договору в установленные в договоре сроки. Проживая в другом регионе, не имея жилого помещения для проживания в Санкт-Петербурге, истцы вынуждены были арендовать жилое помещение на время устранения ответчиком недоделок в передаваемой им квартире. Факт проживания истцов в арендуемой квартире у суда не вызывает сомнения.
Истица ФИО2 представила в материалы дела копию электронного листка нетрудоспособности, выданного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №6» (<данные изъяты> адрес арендуемой истцами квартиры относится к территории, обслуживаемой данным медицинским учреждением.
Довод представителя ответчика о том, что истцы не были лишены возможности проживания в период с января по март 2022 года по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, а истицы ФИО6 по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельным.
Адреса места регистрации истцов находятся за пределами Санкт-Петербурга, каждый их приезд в Санкт-Петербурга для принятия квартиры от ответчика был связан с организацией переезда, транспортными расходами, а также расходами на проживание в Санкт-Петербурге в дни осмотра и подписания акта принятия (непринятия) квартиры. В связи с тем, что каждому из истцов принадлежит 1 / 2 доля квартиры, указанные расходы увеличивались бы в двойне. В связи с чем, суд считает, что в солодившейся ситуации, когда, нарушен срок передачи им квартиры, решение о найме жилого помещения, являлось экономически оправданным.
Требования истцов о взыскании штрафа, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик в добровольном порядке выплатил истцам неустойку в том размере, который посчитал разумным. То обстоятельство, что истцы не согласились выплаченной суммой, не умоляет того, что ответчик практически удовлетворил требования истцов о выплате неустойки.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года исключено начисление финансовых санкций в период с 29 марта по 30 июня 2023 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. С учетом состоявшихся по делу трех судебных заседаний, не сложности данного спора, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении расходов в связи с завышенностью их размера, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.
Требования о взыскании расходов по оплате оформления доверенности не подлежат удовлетворению.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцами выдана доверенность на право представлениях их интересов 02 июня 2022 года (л.д. 10-11). Данная доверенность предполагает представление интересов истцов в различных учреждениях Санкт-Петербурга и Ленинградской области с широкими полномочиями, при этом указание на представление интересов по конкретно данному делу в доверенности не содержится.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 811 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШЕИЛ:
Взыскать с ООО « Сэтл Сити» в пользу ФИО1
-30 000 руб. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11 января по 17 марта 2022 года;
- 15 000 руб. – компенсацию морального вреда;
- 63 702 руб. – убытки, связанные с арендой жилого помещения;
Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу ФИО2
- 30 000 руб. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11 января по 17 марта 2022 года;
- 15 000 руб. – компенсацию морального вреда
Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и расходов по оплате стоимости оформления доверенности – отказать.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 811 руб.
Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.
Судья подпись.
В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2023 года.