Дело № 12-222/2023
Решение
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
21 декабря 2023 года г. Моздок РСО-Алания
Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Карабахциева О.К. с участием защитника ФИО1 Абзотова М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Абзотова М.С., на постановление мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть составлена ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что в районе <адрес> РСО-Алания у поста полиции ПОН-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.30, управляя транспортным средством ВАЗ № с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 Абзотов М.С.обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не в полном объеме разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ввели ФИО1 в заблуждение, разъяснив право на услуги защитника только в судебном производстве, кроме того, а так же сообщив ему о возможности прохождения медицинского освидетельствования по месту жительства, просил учесть, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сообщил сотрудникам полиции о желании пройти освидетельствование по месту жительства.
ФИО1 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Защитник ФИО1 Абзотов М.С. в ходе судебного заседания поданную жалобу поддержал и просил удовлетворить, просил обратить внимание, что протоколы по делу были составлены сотрудниками ГИБДД после видеозаписи и от подписи в протоколах ФИО1 не отказывался.
Выслушав защитника ФИО1 Абзотова М.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О совершении правонарушения ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в которых ФИО1 отказался.
К материалам дела приложено диск с видеозаписью, подтверждающей содержание протоколов, что соответствует требованиям КоАП РФ.
По смыслу статья 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению
Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Рассматривая доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, принимается во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 1536-О).
Помимо изложенного, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности отложения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1473-О).
С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении мировым судьей возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в собирании и представлении доказательств не ограничивались.
ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.
По данному делу об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено (подобный вывод изложен в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №)
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть составлена ДД.ММ.ГГГГ) о назначении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Абзотова М.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.К.Карабахциева