Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года

УИД 77RS0023-02-2022-019892-84

Дело № 2-5176/2023 24 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. и 200 000 руб. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 руб. в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 руб. в пользу ФИО4 Истец ссылается на то, что какие-либо договорные отношения с ответчиками отсутствовали, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в общей сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 642,12 руб., с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 579,46 руб., с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 532,01 руб., с ФИО5 неосновательное обогащение в общей сумме 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 200,84 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 переведены денежные средства в сумме 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 переведены денежные средства в сумме 210 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 переведены денежные средства в сумме 200 000 руб. и 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 переведены денежные средства в сумме 150 000 руб.

Перечисление истцом указанных сумм ответчикам подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк», а также выпиской по дебетовой карте истца из ПАО «Сбербанк России», распечаткой скриншота «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Банк» с претензией о возврате неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что между сторонами не было заключено письменных соглашений, таким образом, при отсутствии какой-либо сделки и без каких-либо правовых оснований на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 642,12 руб., с ФИО8 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., продуценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 579,46 руб., с ФИО9 неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 532,01 руб., с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 200,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья