Судья Омарова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-2094/2023
28 сентября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Устина А.А. и защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Велибековой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Сайбудинова Р.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2023 г. об избрании в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в г. Махачкале РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, то есть по 20 сентября 2023 г. включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
19 мая 2023 г. следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 возбудил уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
25 июля 2023 г. по возбужденному уголовному делу Рамазанов привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
8 августа 2023 г. Рамазанов объявлен в федеральный розыск.
22 августа 2023 г. Рамазанов задержан в качестве обвиняемого на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
24 августа 2023 г. следователь ФИО2 представил в районный суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 30 суток, то есть по 20 сентября 2023 г. включительно.
В этот же день постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
8 сентября 2023 г. апелляционным постановлением вышеназванное постановление отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
18 сентября 2023 г. постановление районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 20 сентября 2023 г. включительно.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Сайбудинов считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя.
Полагает, что при принятии данного постановления по делу суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в постановлении следователя обстоятельства дела, послужившие, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, основанием для необходимости избрания судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории умышленных, тяжких преступлений, предусматривающих лишение свободы до семи лет, носит хулиганский характер с использованием оружия группой лиц по предварительному сговору и, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Заявляет о том, что судом без должного внимания оставлено и то обстоятельство, что с 8 августа 2023 г. и до задержания, то есть по 22 августа 2023 г. он находился в федеральном розыске. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, служат основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и противоречат выводам суда, изложенным в постановлении.
Просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворить ходатайство следователя.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.
Принимая решение по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Рамазанову меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. При этом судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.
Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленный материал не свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении Рамазанова меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Рамазанова меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленном следователем и исследованном в судебном заседании материале, из которого усматривается, что личность ФИО1 установлена, он не судим, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, имеет постоянное место жительства в г. Махачкале.
Таким образом, изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно то, что обвиняемый в тяжком преступлении Рамазанов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленном в суд материале, а одна лишь тяжесть обвинения, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Тот факт, что Рамазанов находился в розыске по данному уголовному делу сам по себе не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и должен быть рассмотрен в совокупности с иными данными о личности ФИО1.
Между тем, с момента избрания в отношении Рамазанова меры пресечения в виде домашнего ареста, сведений о том, что им были нарушены какие-либо запреты, установленные судом, представлено не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный материал не содержит в себе сведений о том, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, Рамазанов предпринимал попытки оказать давление на кого-либо, не являлся по вызовам следователя либо иным способом пытался воспрепятствовать предварительному расследованию.
Как следует из представленного материала, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого, его поведение после задержания, также свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него на данной стадии уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованном в судебном заседании материале.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», то есть запрета покидать жилище при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста УПК РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным из резолютивной части постановления суда подлежит исключению указание на запрет покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части указание на запрет покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: