Судья Бекенова С.Т. Дело № 33-1739/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 44RS0002-01-2022-003456-67 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 марта 2023 г., которым исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав ФИО1, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области о включении периодов работы в специальный ста, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в стаж педагогической деятельности ей зачтен период работы с 01.09.2014 г. по 22.01.2022 г. (7 лет 4 месяца 22 дня) в должности учителя МОУ «Ёмсненская средняя общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район». В назначении пенсии ей отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа, в который ответчиком не включены периоды её работы в Ёмсненской средней школе в должностях «вожатая», «педагог-организатор», «организатор-педагог внеклассной работы с детьми» с 01.10.1993 г. по 25.05.1994 г., с 01.04.1995 г. по 23.02.1997 г., с 01.03.1997 г. по 17.04.1997 г., с 25.04.1997 г. по 31.08.1998 г., с 05.09.1998г. по 19.10.2004 г., с 21.10.2004 г. по 21.12.2005 г., с 01.09.2006 г. по 31.08.2013 г., с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г. в связи с тем, что занимаемые ею должности не предусмотрены Списками профессий и должностей, утвержденными постановлениями постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. №463, постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. №1067, постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781.

Считает решение ответчика в данной части незаконным. Наименование должности «вожатая» указано работодателем в её трудовой книжке неправильно. Работая вожатой, она фактически осуществляла функции пионервожатой, её обязанности были идентичным тем, которые она выполняет в настоящее время, исполнение обязанностей осуществлялось на базе школы, она составляла планы работы на год, отчитывалась об их исполнении на педагогических советах, периодически ей присваивалась очередная категория, с 2005 г. она имеет первую квалификационную категорию, в 2019 г. ею получено специальное образование, в связи с чем она будет аттестовываться на высшую категорию.

С 01.04.1995 г. она работала в должности «организатор-педагог внеклассной работы с детьми», наименование которой неверно указано работодателем. Фактически она исполняла обязанности по должности «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми», включенной в Список, в связи с чем период работы с 01.04.1995 г. по 30.10.1999 г. подлежит зачету в специальный стаж. Кроме того, работая педагогом-организатором, она осуществляла классное руководство с 31.08.1997 г. до 2002 г., а до настоящего времени на постоянной основе работает классным руководителем, также преподавала уроки труда, являлась воспитателем группы продленного дня.

В соответствии с Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. №1067 работа в качестве учителей начальных классов общеобразовательных учреждений, учителей общеобразовательных школ, расположенных в сельской местности, включается в выслугу лет независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Аналогичная позиция закреплена и в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2022 г. №781. Все работы, выполняемые ею в Ёмсненской средней общеобразовательной школе, являлись работой непосредственно с детьми, с которыми она контактировала на протяжении всего рабочего времени, в связи с чем она подлежит зачету в специальный стаж.

Кроме того, при прохождении в ноябре-декабре 2014 г. очередной аттестации стаж её педагогической работы указан 22 года, согласно выданной работодателем справке педагогический стаж составляет 28 лет 9 месяцев 21 день.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью следующие периоды: с 01.10.1993 г. по 25.05.1994 г., с 01.04.1995 г. по 23.02.1997 г., с 01.03.1997 г. по 17.04.1997 г., с 25.04.1997 г. по 31.08.1998 г., с 05.09.1998 г. по 19.10.2004 г., с 21.10.2004 г. по 21.12.2005 г., с 01.09.2006 г. по 31.08.2013 г., с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г., назначить страховую пенсию на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с момента возникновения права на неё, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. (л.д.116 т.2).

В связи с реорганизацией судом произведена замена ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МОУ «Ёмсненская средняя общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район».

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 21 марта 2023 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в части данных требований прекращено.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 21 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) о включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области обязано включить в специальный стаж ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы: с 01.09.1997 г. по 31.08.1998 г., с 05.09.1998 г. по 31.08.1999 г., с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г., с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворив требования о включении в специальный стаж периодов работы: с 02.03.1992 г. по 31.08.1992 г. и с 01.09.1992 г. по 25.05.1994 г. в должности вожатой; с 01.04.1995 г. по 01.11.1999 г. в должности педагога-организатора внеклассной работы с детьми; с 01.09.2002 г. по 31.08.2003 г. и с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. в должности воспитателя группы продленного дня и учителя изобразительного искусства и технологии, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периодов работы в должности вожатой указывает, что после того, как перестала существовать должность «пионерский вожатый», работа в которой в соответствии с названным Постановлением засчитывалась в льготный стаж педагогическим работникам, выполнение обязанностей по этой должности было объективно невозможно, в связи с чем законодатель перестал предусматривать данную должность в качестве дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Вместе с тем в период её работы в должности вожатой она выполняла обязанности, аналогичные обязанностям по должности «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми», указанным в ЕТКС, т.е. её работа была тождественна «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми».

Обязанности по указанной должности выполнялись ею и в период осуществления трудовой деятельности в должности «педагог-организатор внеклассной работы с детьми» с 01.04.1995 г. Проведение судом аналогии между этой должностью и должностью «педагог-организатор» неправомерно, опровергается записью в её трудовой книжке, из которой следует, что она была назначена на должность «педагог-организатор внеклассной работы с детьми», и достоверность которой ответчиком не оспаривалась. Данная должность в ЕТКС и классификаторе должностей не поименована, фактически она осуществляла деятельность в должности «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми».

Поскольку должность «вожатая» не была своевременно переименована работодателем, а должность «педагог-организатор внеклассной работы с детьми» указана неточно, при этом должностные обязанности по названным должностям фактически соответствуют должности «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми», указанной в Списках, периоды её работы в этих должностях подлежат включению в специальный стаж.

Кроме того, в 2002-2003, 2004 учебных годах она в порядке замещения осуществляла деятельность по должности «воспитатель группы продленного дня», в 2011-2012 учебном году имела 7 часов учебной нагрузки по предметам «изобразительное искусство» и «технология», на основании приказов работодателя замещала учителей, в 2006, 2007, 2009 учебных годах вела уроки сельскохозяйственного труда по 1 часу. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами, но не были учтены судом. Вместе с тем должности «учитель» и «воспитатель группы продленного дня» предусмотрены Списком, при этом в перечне образовательных учреждений указаны «школы всех наименований». С учетом того, что Ёмсненская средняя школа является общеобразовательным учреждением и находится в сельской местности, периоды 2002-2003, 2004, 2006, 2007, 2009 и 2011-2012 учебных годов должны быть включены в специальный стаж.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1. апелляционную жалобу поддержала, уточнив, что в жалобе ею допущена опечатка, ошибочно указан период «с 02.03.1992 г. по 31.08.1992 г. и с 01.09.1992 г. по 25.05.1994 г.», спорным периодом, является период с 01.10.1993 г. по 25.05.1994 г., как указано в исковом заявлении и в решении суда.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области ФИО2 просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель третьего лица МОУ Ёмсненская средняя школа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 9 июня 2023 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы: 1.10.1993 г. по 25.05.1994 г., с 01.04.1995 г. по 01.11.1999 г., с 01.09.2002 г. по 31.08.2003 г., с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г., его законность в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией только в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2022 г. ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В пенсионный орган истцом представлена трудовая книжка, содержащая следующие сведения о трудовой деятельности:

- с 02.03.1993 г. принята на 0,5 ставки вожатой в Ёмсненскую среднюю школу,

- с 01.09.1992 г. переведена на 1 ставку вожатой в Ёмсненской средней школе,

- с 01.04.1995 г. переведена на должность организатора-педагога внеклассной работы с детьми.

06.05.2022 г. ответчиком принято решение об отказе в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из решения следует, что периоды работы истца исчислены последовательно с учетом пенсионного законодательства, действовавшего при назначении пенсии в период выполнения данной работы независимо от выработка стажа на дату отмены соответствующего законодательства.

При этом периоды работы ФИО1 в Ёмсненской средней школе с 01.10.1993 г. по 25.05.1994 г., с 01.04.1995 г. по 23.02.1997 г., с 01.03.1997 г. по 17.04.1997 г., с 25.04.1997 г. по 31.08.1998 г., с 05.09.1998 г. по 19.10.2004 г., с 21.10.2004 г. по 21.12.2005 г., с 01.09.2006 г. по 31.08.2013 г., с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г. (спорные периоды по настоящему делу) не были зачтены в специальный стаж, поскольку Списком профессий и должностей, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, и Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, должности «вожатая», «педагог-организатор», «организатор-педагог внеклассной работы с детьми» не предусмотрены.

Также указано, что педагогическая нагрузка ФИО1 (учитель ИЗО, НВП), имевшая место в период с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г., составила менее 240 часов в год, что не считается совместительством, в связи с чем данный период зачету в педагогический стаж не подлежит. В специальный стаж включен период осуществления истцом в Ёмсненской школе с 01.09.2014 г. по 22.01.2022 г. работы по должности учителя по совместительству, так как в указанное время учебная нагрузка по предметам ИЗО, НВП составила более 240 часов ежегодно, что составляет 07 лет 04 мес. 22 дн.

Поскольку стаж ФИО1 в связи с педагогической деятельностью составил менее требуемого (25 лет), в установлении досрочной страховой пенсии ей отказано.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, по состоянию на 1 октября 2022 г. продолжительность педагогического стажа истца составляет 8 лет 11 месяцев 22 дня.

Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж периода работы в должности вожатой с 01.10.1993 г. по 25.05.1994 г., суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, исходил из того, что возможность зачета работникам образования в специальный стаж периода работы в должности «вожатый» не была предусмотрена постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. №463 (в том числе и в редакции постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. №953), действовавшим в период осуществления истцом работы по этой должности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.

Поскольку занятие должности «педагог-организатор» ни действующим в настоящее время Списком № 781, ни ранее действовавшими Списками № 463 и № 1067, не предусматривало право на включение периода работы в указанной должности в специальный стаж, при этом предусмотренных законом оснований для установления тождества обязанностей, выполняемых по должности «педагог – организатор» функциональным обязанностям, выполняемым по самостоятельной должности «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми» не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части включения в специальный стаж в целях назначения страховой пенсии по старости досрочно периодов работы в должности «организатор-педагог внеклассной работы с детьми» с 01.04.1995 г. по 23.02.1997 г., с 01.03.1997 г. по 17.04.1997 г., с 25.04.1997 г. по 31.08.1998 г., с 05.09.1998 г. по 19.10.2004 г., с 21.10.2004 г. по 21.12.2005 г., с 01.09.2006 г. по 31.08.2013 г., с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г.

Приведенные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом суда подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст.30 Федерального закона «О страховых пенсия», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста, с применением положений части 1.1 настоящей статьи. (пункт 19 части 1).

Страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону (часть 1.1).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть4).

В соответствии с пп. «м» п.1, пп. «в» п.3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при исчислении периодов работы лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.;

постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно.

Как правильно указал суд, ни одним из указанных Списков должность «вожатый», которую ФИО1 занимала до 01.04.1995 г., как и должность «организатор-педагог внеклассной работы с детьми», которую она занимает с 01.04.1995 г., не предусмотрены.

Списком № 463 от 06.09.1991 г., подлежащим применению к периодам педагогической деятельности с 01.01.1992 г. по 31.10.1999 г. включительно, и Списком № 781 от 29.10.2002 г., который применяется для учета периодов педагогической деятельности с 01.01.2002 г. по настоящее время, в разделе «Наименование должностей» предусмотрена должность «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

По смыслу указанных разъяснений вопрос о тождественности должностей мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования должности истца.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд обоснованно указал, что в Общесоюзном классификаторе, раздел «Профессии рабочих, должности служащих, и тарифные разряды», утвержденном Постановлением Госкомстандарта СССР от 27.08.1986г. №016 и введенном в действие с 01.01.1987 г., были предусмотрены как должность педагога-организатора воспитательной работы с детьми и подростками, так и организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 г. № 367, Постановлением Минтруда Российской Федерации от 11.11.1992 г. № 33 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации» предусмотрена самостоятельная должность педагога-организатора.

Также в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденном приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. № 761н (в редакции от 31.05.2011 г.), в разделе 3 «Должности педагогических работников» указана самостоятельная должность «педагог-организатор», для которой определены соответствующие должностные обязанности.

Таким образом, должность педагога-организатора, относящаяся к должностям педагогических работников, имеет правильное, никогда не менявшееся наименование.

Вместе с тем, соответствующими Списками профессий и должностей указанная должность не предусмотрена.

Следовательно, занимаемая истцом должность педагога-организатора и предусмотренная соответствующими Списками должность «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми» это разные самостоятельные должности, определенные законодателем независимо друг от друга.

Из представленных в дело штатных расписаний, тарификационных списков, аттестационных листов, а также справки образовательного учреждения, уточняющей занятость, следует, что занимаемая истцом в спорный период должность педагога-организатора являлась штатной, указана и поименована работодателем правильно, при этом в штатном расписании на 2006-2008 г. наряду с должностью педагога-организатора имелась должность организатора внеклассной воспитательной работы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления тождества выполняемых истцом функциональных обязанностей «педагога-организатора» функциональным обязанностям «организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми».

Из материалов дела также следует, что ФИО1 просила зачесть в специальный стаж период работы вожатой с 01.10.1993 г. по 25.05.1994 г. (л.д.10 т.1, л.д.116 т.2), при этом периоды с 02.03.1992 г. по 31.08.1992 г. и с 01.09.1992 г. по 30.09.1993 г., указанные ею в апелляционой жалобе, в качестве спорных ею не заявлялись.

Кроме того, как указано выше в настоящем судебном заседании истец пояснила, что в апелляционной жалобе ею допущена опечатка, ошибочно указан период «с 02.03.1992 г. по 31.08.1992 г. и с 01.09.1992 г. по 25.05.1994 г.», спорным периодом, является период с 01.10.1993 г. по 25.05.1994 г., как указано в исковом заявлении.

В этой связи доводы апелляционной о необходимости включения этих периодов в специальный стаж подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на включении в специальный стаж периодов с 01.09.2002 г. по 31.08.2003 г. и с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г., указывая, что она в порядке замещения осуществляла деятельность по должности «воспитатель группы продленного дня», в 2011-2012 учебном году имела 7 часов учебной нагрузки по предметам «изобразительное искусство и технология», на основании приказов работодателя замещала учителей, вела уроки труда.

Вместе с тем эти доводы отмену решения суда в указанной части не влекут, поскольку периоды, в которые истец осуществляла педагогическую деятельность: с 1.09.2014 г. по 22.01.2022 г. (установлена работа по должности учителя по совместительству), а также дополнительные периоды, когда ей вменялось преподавание предмета «технология» (труд) в течение 1997-1998-1999 учебных годов, и 2012-2013-2014 учебных годов по предметам ИЗО, НВП, технология и подтвержденные документально, включены в специальный стаж пенсионным органом и судом.

За иные указанные в жалобе периоды наличие у истца педагогической деятельности по должности учителя, воспитателя ГПД по совместительству не установлено.

Справка о преподавательской нагрузке педагога-организатора в 2011-2012 г. – 36 учебных недель (л.д.205т.2) документально не подтверждена, противоречит представленным в дело приказам школы за 2011 учебный год, из которых следует, что у истца имела место оплата замещения учителей (в 2011 г. ноябре– 1 час., в декабре 5 час.), иной нагрузки не имелось (л.д.44,62-69 т.1,71-73 т.2).

В расчетно-платежных документах начисления по этим должностям отсутствуют, а имеющиеся данные об оплате за «разовые уроки», общей суммой (с разбивкой или без) с оплатой штатной должности педагога-организатора, приказы школы от 30.09.2002 г., 19.11.2002 г., 7.10.2003 г. о разовой оплате за замещение работника - воспитателя ГПД: 0,75 ставки за 7 и 10 дней, за заболевшего работника – 8 дней, педагогическую деятельность не подтверждают.

В этой связи оснований для включения указанных истцом в жалобе периодов в специальный стаж не имеется.

Поскольку с учетом включенных ответчиком, а также судом (3 года 11 мес.26 дней) периодов работы специальный стаж истца составит менее требуемых 25 лет, и право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности у истца не возникло, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить пенсию.

Доводов о несогласии с приведенным выводом суда в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 марта 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 г.