КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 г. по делу № 33-4632/2023

Судья Смирнов И.В. Дело № 2-203/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Яранского районного суда Кировской области от 15 июня 2023 г., которым постановлено:

в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 268700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2021 г. по 2 марта 2023 г. в размере 41 793, 78 руб., а с 3 марта 2023 г. до полного возврата неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, которые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 7 июня 2021 г. с её карты № (счет №) на карту ответчика № был осуществлен перевод в сумме 210000 руб., а в дальнейшем еще несколько переводов: 16 июня 2021 г. в сумме 5 000 руб., 25 июня 2021 г. в сумме 2 000 руб., 10 июля 2021 г. в сумме 10 000 руб., 13 июля 2021 г. в сумме 6 000 руб., 16 июля 2021 г. в сумме 10 000 руб., 19 июля 2021 г. в сумме 10 000 руб., 20 июля 2021 г. в сумме 2 000 руб., 21 июля 2021 г. в сумме 6 700 руб., 6 августа 2021 г. в сумме 5 000 руб., 7 августа 2021 г. в сумме 2 000 руб., а всего было переведено 268700 руб. При этом между ней (ФИО1) и ответчиком ФИО3 на указанные суммы никакие договоры не заключались, каких-либо неисполненных обязательств у истца перед ответчиком не имелось, встречного исполнения ФИО3 ей не предоставил, денежные средства не возвратил, следовательно, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца на сумму 268700 руб. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 268700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2021 г. по 2 марта 2023 г. в размере 41793, 78 руб., и с 3 марта 2023 г. до полного возврата неосновательного обогащения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305 руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 15 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушении статьи 195 ГПК РФ судом не определен предмет доказывания по делу, не ясно на каких доказательствах основан вывод суда относительно заключения устных сделок между ФИО1 и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО3, не раскрыта природа сделок и их предмет. Объяснения ответчика ФИО3 и показания ФИО5 в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами. Также указывает в жалобе, что в ходе судебного разбирательства ФИО5 признал обстоятельство того, что, войдя в доверие к ФИО1, пользовался её картой, поскольку не мог пользоваться собственными счетами и картами в своей хозяйственной деятельности. При этом факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в отсутствие договорных либо обязательственных правоотношений между ними подтвержден материалами дела и не оспаривался ФИО3 Последующее распоряжение ФИО3 спорными средствами по собственному усмотрению в пользу ФИО5, правового значения не имеет, взаимоотношения ФИО3 и ФИО5 не исключают право ФИО1 требовать судебной защиты, её требования подлежат самостоятельному разрешению. При этом ответчик не представил доказательств правомерности получения денежных средств, в том числе с учетом ст. 1103 ГК РФ. Также полагает в жалобе, что суд неправомерно освободил ответчика от обязанности доказывания, возложив бремя доказывания сугубо на истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и третьи лица, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Определив рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав истца ФИО1 и ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что что истец ФИО1 в период с 7 июня 2021 г. по 7 августа 2021 г. с своей карты №, оформленной в ПАО Сбербанк (счет №), без указания назначения платежа осуществляла переводы на карту ответчика ФИО3 № оформленную в этом же банке, а именно: 7 июня 2021 г. перевела 210 000 руб. (номер документа 321581); 16 июня 2021 г. – 5 000 руб. (номер документа 260489); 25 июня 2021 г. – 2 000 руб. (номер документа 359571); 10 июля 2021 г. – 10 000 руб. (номер документа 534567); 13 июля 2021 г. – 6 000 руб. (номер документа 832488); 16 июля 2021 г. – 10 000 руб. (номер документа 367507); 19 июля 2021 г. – 10 000 руб. (номер документа 591583); 20 июля 2021 г. – 2 000 руб. (номер документа 225839); 21 июля 2021 г. – 6 700 руб. (номер документа 297201633); 6 августа 2021 г. – 5 000 руб. (номер документа 334055027); 7 августа 2021 г. – 2 000 руб. (номер документа 335345476). Всего с карты истца на карту ответчика было переведено за указанный период таким образом 268 700 руб. (л.д.9-17, 145-161).

В суде первой инстанции (в исковом заявлении, в письменных и устных объяснениях) истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 указывали, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику в отсутствие договорных отношений (л.д.4-6, 71, 135-137, 141-142).

В суде первой инстанции, ответчик ФИО3, не оспаривая факт получения денежных средств от истца в общем размере 268 700 руб., указывал, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ему банковской карты для третьего лица ФИО5, которому он эти денежные средства передал. С ФИО1 он не общался, ни о чем с ней не договаривался. ФИО5 в своей деятельности пользовался банковскими картами других лиц, в том числе его (ФИО3) картой и картой ФИО1 Он (ответчик) доверял ФИО5 (л.д.71 в т.ч. оборот, л.д.162-163).

Третье лицо ФИО5 в суде первой инстанции пояснял, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался изготовлением срубов. Для перечисления денежных средств за выполненную работу пользовался чужими банковскими картами, поскольку его карты были заблокированы. Предназначенные ему (ФИО5) денежные средства перечислялись другим лицам, но деньги с карт снимал он. С ФИО1 они ранее состояли в гражданском браке до декабря 2021 г., с ФИО3 приятельские отношения. В период сожительства он (ФИО5) пользовался картой ФИО1 для перечисления денежных средств. По его просьбе ФИО1 осуществляла различные переводы. Его (ФИО5) заказчики переводили деньги ФИО1, а она переводила эти деньги дальше. Пользовался ее картой он, она ему доверяла. Все деньги, которые ФИО1 перевела на карту ФИО3, предназначались ему (ФИО5). К этим деньгам ФИО3 не имеет никакого отношения. Также пояснял что эти деньги ФИО1 не принадлежали. Для ФИО1 он (ФИО5) работу не выполнял, договорных отношений у них не было.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и возражения против них, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 807-810, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Посчитал недоказанным, что перечисленные ФИО3 денежные средства в вышеуказанном размере передавались с обязательством возврата, поскольку доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо иных оформленных в соответствии с действующим гражданским законодательством договорных отношений, порождающих в силу закона обязательства одной стороны по выплате другой стороне денежных средств, между ФИО1 и ФИО3 не было.

Районный суд посчитал установленным, что между ФИО1 и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО3, на основе доверительных отношений была достигнута устная договоренность по переводу денежных средств для ФИО5

Факт добровольной передачи истцом ФИО1 третьему лицу ФИО5 в 2021 году своей банковской карты с возможностью распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, по мнению суда, подтверждается решением Первомайского районного суда г. Кирова от 1 ноября 2022 г. вступившим в законную силу 14 февраля 2023 г. (л.д.77-79, 80-82).

Суд посчитал, что при этом истец ФИО1 не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности этих отношений.

По мнению суда, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных операций по перечислению на карту ФИО3 денежных средств, ФИО1 однозначно было известно об отсутствии у нее соответствующей обязанности перед ФИО3, поэтому неосновательное обогащение взысканию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла данных нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.)

Кроме того, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать отсутствие правовых оснований для такого обогащения. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. № 78-КГ21-53-К3).

Как правильно указал суд в решении, свою позицию о необходимости взыскания перечисленных на банковский счет ФИО3 денежных средств, как неосновательного обогащения, сторона истца обосновала исключительно фактом перечисления этих средств, при этом не указывая оснований этих переводов.

Только в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила о том, что денежные средства она перечислила ФИО3 за лес для строительства бани для нее (ФИО1). Договоренность о закупке лесоматериала и строительстве бани была достигнута именно с ФИО3 весной 2021 года, при этом ФИО3 отказался от заключения соответствующего договора. Ответчика она видела первый раз, однако поверила ему и перечислила денежные средства.

К данным объяснениям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ранее в суде первой инстанции истец и ее представитель занимали совершенно иную позицию, о которой указано выше.

Кроме того, никаких подтверждающих указанную договоренность доказательств стороной истца не представлено, а ответчик и третье лицо в суде первой инстанции отвергали наличие каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО3

Судом первой инстанции учтено, что, неоднократно перечисляя денежные средства ответчику, ФИО1 имела возможность урегулировать договорные отношения с ФИО3 (если таковые имелись), однако, документы, подтверждающие данный факт, суду не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд обоснованно указал в решении, что последовательность и неоднократность переводов разных сумм на банковский счет ответчика в течение ограниченного промежутка времени (с 7 июня 2021 г. по 7 августа 2021 г.) свидетельствуют о том, что указанные переводы носили целенаправленный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности ФИО1 Она перечисляла ответчику денежные средства добровольно, намеренно, несколькими платежами (11 переводов), без каких-либо взаимных обязательств, во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчика перед истцом.

Учитывая эти обстоятельства, со ссылкой на подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что ответчик доказал отсутствие оснований для взыскания денежных средств, поступивших со счета истца на его счет, в качестве неосновательного обогащения в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Также судебная коллегия считает доказанным, что ФИО1 перечисляла денежные средства на счет ответчика в достаточно крупных суммах и несколько раз, зная о том, что их с ответчиком не связывают обязательственные отношения. Кроме того, судебная коллегия считает доказанным, что ФИО1, будучи близко знакомой с ФИО5, не могла не знать, что денежными средствами фактически распоряжается он, а не ФИО3 При этом также знала, что денежные средства расходуются по указанию ФИО5 и на его нужды.

Это подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 1 ноября 2022 г., принятым по делу №, имеющим для ФИО1 обязательное значение, поскольку она участвовала при рассмотрении данного дела в качестве ответчика и согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может оспаривать при рассмотрении настоящего дела установленные Первомайским районным судом г. Кирова факты и правоотношения (л.д.77-79, 80-82).

Таким образом, установлено, что воля ФИО1 по перечислению денежных средств ФИО3 осуществлена в отсутствие обязательств последнего перед ней. Исходя из этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы сводятся фактически к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Также эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Следовательно, основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 г.