Судья Болдырев С.А. Дело № 33-23235/2023

№ 2-3062022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Санниковой С.А.,

при ведении протокола секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Староминского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

определение Староминского районного суда Краснодарского края от .......... заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами недвижимого имущества, удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит суд определение Староминского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, принять новое решение об отказе в заявленных истцом требованиях о взыскании судебных расходов, в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика, определение Староминского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменений.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Староминского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого недвижимого были удовлетворенны, за сторонами признано право собственности с признанием равных долей, по ? доле за каждым.

После вступления решения суда в законную силу истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия квитанции от .........., подтверждающая оплату строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, и, с учетом невозможности определения цены первоначального иска, а также разумности расходов по проведение экспертизы, которые назначалась в интересах обеих сторон, распределил данные расходы между сторонами поровну и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 ? части стоимости экспертизы размере 10 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости распределении расходов за проведенную экспертизу между сторонами поровну, поскольку данное решение соответствует принципам справедливости и разумности.

Пленум ВС РФ в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные в материалы дела доказательства, которым нижестоящими судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в своей совокупности свидетельствуют о том, что истцом во исполнение обязательств по оплате строительно-технической экспертизы понесены расходы, что в полной мере подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату проведения экспертизы, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату проведенной строительно-технической экспертизы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг эксперта. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг эксперта и проведенной экспертизы определены в разъяснениях названного постановления Пленума ВС РФ.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о возмещении ФИО3 судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой проведения строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, правильно применил приведенные нормы процессуального закона и разъяснения Постановления ВС РФ от 21 января 2016 года № 1.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов вынесенного по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных судом судебных расходов не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Староминского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: С.А. Санникова