РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Новосибирск

дело № 2-162/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2023 по искуФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований истцы с учетом уточнений (т.3, л.д. 5) ссылаются на то, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца, являются ФИО3 и ФИО4

13.07.2021 г. по вине ответчиков горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе холл, площадью 9,6 кв.м., сан.узел, площадью 1.2 кв.м., ванная, площадью 2,9 кв.м., кухня, площадью 10,4 кв.м., жилая комната, площадью 17,4 кв.м., жилая:комната площадью 33,6 кв.м.

Были повреждены декоративные потолочные ПСБ плиты, стены, потолок, электропроводка, светильники, напольный плинтус, линолеум стоимостью с учетом восстановительного ремонта 356 764 рубля. Как установлено комиссией ООО «Жилреммонтаж», причиной затопления явилась течь полотенцесушителя в <адрес>, что подтверждается Актом о затоплении от 16.07.2021 года.

Акт обследования квартиры от 13.07.2021 г., подписанный Истцом и представителями ООО «УКЖХ» Октябрьского района г. Новосибирска, строительнотехническое заключение ООО «НовоСтройЭксперт» о размере затрат на ремонтновосстановительные работы от 26.10.2021 года. N Т. 1403.21 от 26.10.2021 г. прилагаются.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере затрат на ремонтно-восстановительные работы 356 764 рубля, а также стоимость расходов на приобретение строительных материалов в размере 26 318,63 руб., расходы по оплате электромонтажных работ по замене электропроводки - 50 000 руб., расходы на оплату восстановления электропроводки в размере 2 000 рублей. Локальный сметный расчет прилагается.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права ответственность в случае затопления несет собственник жилого помещения.

В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Претензию от 07.12.2021 г. о возмещении причиненного ущерба в размере 356 764 руб., возмещении расходов по оплате строительно-технического заключения № Т. № от 26.10.2021 г. в размере 14 000 рублей, оплату восстановлении электрической проводки в размере 2 000 рублей ответчики оставили без ответа.

С учетом уточнения (т.3, л.д.5) просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца:

831 741 руб. 34 коп. рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей 83 копейки;

расходы по оплате строительно-технического заключения № Т. 1403.21 от 26.10.2021 г. в размере 14 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

стоимость почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 783,64 рублей.

Истец и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, указали, что истец не заявляет требований к третьему собственнику – ФИО7, так как она является несовершеннолетней (15 лет) (т.3, л.д.90).

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в заседание своего представителя ФИО8, которая заявленные требования не признала, поддержала ранее представленный ответчиками отзыв на иск (т.1. л.д.104-107), согласно которому действительно, 13.07.201г. произошло затопление квартиры № <адрес> пол ул. <адрес>, собственником которой является истец. В доме отсутствовала горячая вода, когда ее дали, стало подтекать в месте входа трубы полотенцесушителя в стояк ГВС, а так как в ванной все закрыто плиткой, было не видно, пока не пришла истец. В квартире ответчиков было сухо, ответчик сам разобрал плитку и устранил протекание. О составлении акта УК ответчиков не уведомляли. Коммуникации, где было протекание, входят в состав общедомового имущества. Из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод, что именно повреждено в результат действий ответчиков. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинённым ущербом.

Ранее в судебном заседании ответчики лично также указали, что протечка 13.01.2021 г. в <адрес> имела место быть. Протечка произошла из места соединении трубы полотенцесушителя и стояка в ванной нашей квартиры вследствие ослабления соединительной гайки, которая соединяла полотенцесушитель и стояк. Это ослабление возможно произошло вследствие изменения давления внутри трубы. Место соединения стояка с полотенцесушителем было закрыто коробом из плитки, поэтому ответчики своевременно не увидели. Полагают, что ответственность должны нести, как управляющая компания, так и ответчики за указанные действия (л.д.216).

В судебном заседании представители третьих лиц ООО УКЖХ Октябрьского района ФИО9 и ООО «Жилреммонтаж» (подрядчика управляющей компании) ФИО10 пояснили, что с требованиями истца согласны полностью, так как протечка произошла из соединительных элементов полотенцесушителя вследствие того, что ответчики самовольно, без согласования с управляющей компанией заменили полотенцесушителя и закрыли соединение коробом с плиткой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, экспертов и специалиста, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство, т.1, л.д.47).

Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца, являются ФИО3 и ФИО4 по № доле каждый (свидетельство, т.1, л.д.109-110). Собственником третьей доли (1/3) является ФИО7 (по сообщению сторон, несовершеннолетняя, № лет).

Судом также установлено, что 13.07.2021 г. в <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от 16.07.2021 г.ООО «Жилреммонтаж» - подрядчика управляющей компании ООО «УКЖХ» Октябрьского района г. Новосибирска, в управлении которого находится указанный многоквартирный дом.

Как следует из акта от 16.07.2021 г., в вышерасположенной <адрес> потек полотенцесушитель, что привело к намоканию контактов. Со слов <адрес> самостоятельно устранены течь полотенцесушителя (т.1, л.д.117)

Течь с потолка в <адрес> также отражена в актах полотенцесушитель от 16.07.2021г,, 17.07.2021г. (т.1. л.д.124-125). Согласно акту от 17.06.2022г. в <адрес> установлен полотенцесушитель нового образца, с подключением к стояку горячего водоснабжения правой стороны. Общедомовой стояк ГВС зашит коробом под кафель (акт, фото, т.1, л.д.126-127).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НовоСтройЭксперт», согласно отчету от 26.10.2021 года. N № от 26.10.2021 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления от ущерба квартире по адресу: <адрес> составляет 356 764 рубля (т.2, л.д.15).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «АС-Эксперт», согласно заключению экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 от 31.08.2022г.:

1.Причина затопления <адрес> является разгерметизация металлических резьбовых соединений в узле присоединения полотенцесушителя к трубопроводу ГВС, о чем свидетельствует материалы дела (том 1, л.д. 104-107, 126, 216, 217) и результаты исследований.

2.Запорный кран в системе ГВС в области соединений «М-образного» полотенцесушителя в <адрес> отсутствует. Врезка в систему ГВС жилого дома произведена “напрямую” с помощью полипропиленовых отводов (ПВХ) и резьбовых металлических соединений.

3.Первопричиной является самостоятельное переустройство системы ГВС <адрес> области полотенцесушителя (перенос полотенцесушителя). У металлических резьбовых соединений существует техническая особенность - линейное расширение металла при нагревании и остывании, что с течением времени и цикличности отключения и подключения ГВС приводит к протечкам резьбовых соединений (по резьбе) под давлением воды. Необходимо постоянно наблюдать за соединениями, на предмет намокания и протечек в резьбовых соединениях, что не представляется возможным в <адрес> из-за конструкций глухого короба, где размещается узлы присоединения полотенцесушителя к системе ГВС.

Переустройство и перенос полотенцесущителя и устройство глухого короба без согласования нарушает требование Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1.7.1; СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1), п. 6.1.2; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы, п. 3.1; СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий, п. 9.8; Постановления Правительства РФ № 491 от 30.08.2006 г., п.5; Постановления Правительства РФ № 354, ст. 35.

4.Установленные недостатки (дефекты) отделочных покрытий являются следствием затопления <адрес> относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 г. № № «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № от 14.06.2021г., Письма Минстроя РФ № от 15.08.2022г., приказа № от 4 августа 2020 г. Минстроя РФ.

Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков после затопления <адрес> указаны в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 3 в разделе Результаты исследования.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления от ущерба, причинённого квартире по адресу: <адрес>, затоплением, произошедшим 13.07.2021 года, по состоянию на дату затопления: по локальному сметному расчету №: составляет 638 183 рубля, 18 копеек в том числе компенсация НДС при УСН.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления от ущерба, причинённого квартире по адресу: <адрес>, затоплением, произошедшим 13.07.2021 года, по состоянию на дату проведения экспертизы: по локальному сметному расчету №: составляет 831 741 рубль, 34 копеек, в том числе компенсация НДС при УСН.

Установить ущерб движимому имуществу (к примеру, кухонная мебель, бытовая мебель) именно от затопления, произошедшего 13.07.2021г. на дату проведения судебной экспертизы не представляется возможным так как данное движимое имущество находится в изношенном состоянии (т.3, л.д.115-118).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО12 подтвердили обоснованность своих выводов, указали, что повреждение отделочных поверхностей квартиры происходило посредством протекания воды из ванной, куда вода поступала из квартиры сверху. Эксперты пришли к выводу о небезопасности указанной проводки вследствие ее залива, проводка была повреждена, имело место короткое замыкание (т.3, л.д.69-71).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Ответчиками причина затопления и размер ущерба причиненного затоплением не опровергнуты, в порядке ст. 56-57 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств того, что ущерб помещению истцов причинен не в результате ненадлежащего содержания им внутридомового имущества (нового полотенцесушителя, установленного по инициативе ответчиков самовольно, без согласования с управляющей компанией), а в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

При этом ответчиками в дело представлен акт выпиленных работ от 14.01.2014 г., по которому он заказывали замену полотенцесушителя у ИП ФИО15 (т.3, л.д.34).

Помимо этого, согласно справке ООО «Жилремонтаж» от 08.12.2022г. в 2020, 2021г. работы по замене стояков ХГВС, канализации и отопления на МКД, расположенного по адресу: <адрес> не проводились (т.3, л.д.62).

Решая вопрос о том, подлежит ли возмещению истцу ущерб и о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от 31.08.2022г., составленным экспертами ООО «АС-Эксперт», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным экспертам материалам, результатам натурного осмотра. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, ответчиками не представлено.

Не опровергаются выводы экспертов и показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО16, которая показала, что причиной протечек в помещениях многоквартирного дома неоднократно являлась протечка крыши (т.3, л.д.90).

Представленная ответчиками ООО «СТИНЭКС» от 30.11.2022г. (и показания специалиста данной организации ФИО17) (т.3, л.д.38-61), о некорректном осмотре и расчетах судебного эксперта судом не принимаются как критика доказательственной ценности заключения судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза в отличие от внесудебного исследования специалиста проведена по наиболее полно собранной и представленной судом эксперту документации, данным натурного, выводы судебного эксперта согласуются с пояснениями самих ответчиков о механизме затопления.

При таких обстоятельствах с учётом выводов заключения экспертов, согласующимися с иными представленными в дело доказательствами, с учетом анализа акта осмотра, пояснений ответчиков суд приходит к выводу о том, что причиной затопления <адрес> жилом <адрес> явились действия собственников вышерасположенной квартиры по ненадлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения (а именно самовольной установке нового полотенцесушителя без согласования с управляющей компанией), допустивших протечку воды в нижерасположенное жилое помещение.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчики являлись на дату затопления сособственниками <адрес>. Принадлежность ответчикам данной квартиры на праве собственности в силу императивного указания ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ влечет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, по контролю исправности любого оборудования, в том числе сантехнического, как элементов сложной вещи – помещения. Поскольку ответчики являются субъектами права собственности, они обязаны надлежаще содержать и контролировать состояние всего жилого помещения.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего использования сантехнического оборудования в квартире ответчиков. На собственнике лежит обязанность по обеспечению надлежащего контроля за исправностью санитарно-технического оборудования, используемого в помещении.

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчики в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказали.

На направленную в адрес ответчиков претензию от 27.10.2021 г. ответчики не ответили.

В связи с этим, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине действий (бездействия) ответчиков, истец имеют право требовать возмещение вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчиков, возмещение материального ущерба следует взыскать с ответчиков - собственников квартиры в связи с тем, что согласно требованиям гражданского и жилищного законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд считает необходимым на основании ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ удовлетворить исковые требования истцов и взыскать в равных долях (в пределах доли 1/3 на каждого, с учетом доли в праве на жилое помещение) с ответчиков – долевых собственников <адрес> - в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 2/3 от суммы 638 183 руб. – то есть по 212 727 рублей 66 копеек с каждого ответчика.

При этом суд отмечает, что для целей взыскания принимается сумма ущерба на дату затопления (а не на текущую дату) с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений ВС РФ, так как именно данную сумму мог израсходовать потерпевший для восстановления от повреждений.

При этом с учётом того, что <адрес> является предметом общей долевой (а не совместной) собственности трех лиц, а истец в судебном заседании указал, что истец не заявляет требований к третьему собственнику – ФИО7, так как она является несовершеннолетней (15 лет) (т.3, л.д.90), то оснований для взыскания в пользу истца третьей доли ущерба (приходящейся на третьего собственника – ФИО7) не имеется.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права предъявить отдельный иск к ФИО7 (в лице законных представителей) о взыскании невзысканной настоящим решением доли возмещения.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как ответчиками истцу причинен имущественный, а не личный неимущественный вред (ст. 151 ГК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов 783,64 руб. (на отправку иска и копий), на оценку ущерба 14 000 руб.

Представлены квитанции на почтовые расходы на сумму 537,6 руб., на оценку ущерба на 14 000 руб. (т.1, л.д. 6, 54,78).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 3 580 рублей 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 727 рублей 27 копеек, почтовые расходы в сумме 137 рублей 49 копеек с учетом пропорционального расчета (из требуемой суммы 831 741,34 руб. взыскано 425 455,32 руб.) (квитанции, т.1, л.д. 6, 54,78).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму возмещения ущерба в размере 212 727 рублей 66 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 3 580 рублей 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 727 рублей 27 копеек, почтовые расходы в сумме 137 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму возмещения ущерба в размере 212 727 рублей 66 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 3 580 рублей 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 727 рублей 27 копеек, почтовые расходы в сумме 137 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-162/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска