Дело № 2-3934/2023
25RS0029-01-2022-000724-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
в присутствии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования следующим.
Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 136 000 руб.. неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 136 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 68 000 руб. и неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 136 000 руб. в размере 1% в день, но не более 264 000 руб. При вынесении указанного решения судом за основу было взято заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ XXXX, составленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласного которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, без учета износа заменяемых деталей составила - 868 000 руб., а с учетом износа - 467 300 руб. Итоговый размер страхового возмещения, взысканного с АО «СОГАЗ» по убытку № ККК XXXXXXXX от ДД.ММ.ГГ, составил 400 000 руб., однако этой суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства. АО «СОГАЗ» направило поврежденное транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX на ремонт в СТОА «Paint Мастер», однако данная организация отказалась от осуществления ремонта указанного автомобиля по обстоятельствам, не зависящим от истца, в связи с чем страховщик самовольно заменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на денежную. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере 468 000 руб. и неустойки в размере 4680 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, но в принятии данного обращения к рассмотрению истцу было отказано, поскольку спор по аналогичным основаниям уже рассмотрен Уссурийским районным судом Приморского края. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, так как настоящий спор имеет другое основание. Считает, что ответчик незаконно заменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на денежную, в связи с чем у истца возникло право на предъявление требований к ответчику о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 468 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4680 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору страхования, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 234 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель представил письменные возражения на предложение суда о замене ненадлежащего ответчика, настаивал на взыскании денежных средств с АО «СОГАЗ». Дополнительно указал, что поскольку ответчик необоснованно изменил форму страхового возмещения, обязан возместить страхователю убытки, вызванные отказом в организации и оплаты ремонта автомобиля истца в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 468000 руб. (868000 руб. - стоимость ремонта - 400000 руб. - выплаченное ответчиком страховое возмещение).
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что истец неверно истолковывает норму закона. Стороной ответчика обязательства выполнены в полном объеме, выплаты произведены в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб. У истца есть право обратиться за возмещением ущерба, причиненного свыше установленной суммы страхового возмещения, непосредственно к причинителю вреда. Решением суда было установлено, что действия страховщика были необоснованными и была взыскана сумма страхового ущерба, максимальный размер которой определен 400000 руб. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела 2-125/2021, материалы дела об административном правонарушении XXXX, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 136 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 136 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 68 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения 136 000 руб. в размере 1% в день, но не более 264 000 руб.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО5, управляя автомашиной «Toyota Prius», гос. номер «XXXX» со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Prius», гос. номер «XXXX» под управлением водителя ФИО1, после столкновения автомобиль «Toyota Prius», гос. номер «XXXX» по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомашиной «Мitsubishi Оutlander» под управлением ФИО6 Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», суд пришел к выводу, что водитель ФИО5 управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения. В свою очередь судом в действиях водителей ФИО1, ФИО6 нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
Истец ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 201300 руб., ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере 62700 руб., а всего: 264000 руб. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произвело заявителю выплату неустойки в размере 19602 руб.
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, ввиду чего обратился в суд с соответствующим иском. На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ ответчик ДД.ММ.ГГ выплатил истцу 606000 руб., в том числе доплату страхового возмещения в сумме 136000 руб. (400000 руб. - 264000 руб.), неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумме 68000 руб., моральный вред - в сумме 2000 руб., что подтверждается документально платежным поручением.
Данные обстоятельства полностью установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Учитывая, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, настаивал на требованиях к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которое в рамках спорного страхового случая выплатило истцу максимальный размер страхового возмещения и неустойки, предусмотренного Законом об ОСАГО, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, и как следствие требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
При этом, обстоятельства одностороннего изменения ответчиком условий исполнения обязательства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора к указанному ответчику, поскольку размер ущерба, причиненный автомобилю истца как с учетом износа, так без учета износа превышает размер страхового возмещения, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе при нарушении права страхователя на форму страхового возмещения. Если истцом понесены расходы или ему причинены убытки в большем размере, чем выплачено страховое возмещение, он вправе предъявить требования о взыскании убытков и ущерба к лицу, причинившему вред. Кроме того, как следует из искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ он первоначально обратился к ответчику с заявлением, указав форму возмещения - получение страховой выплаты.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Сердюк Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.