Решение по делу № 2-2800/2025 от 30.04.2025

КОПИЯ

Решение в мотивированном виде изготовлено 30.04.2025.

Дело №

УИД 66RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут по вине ответчика ФИО2 произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорел дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Кашинский, 83.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, установлена вина ФИО2 в пожаре и с него взыскан материальный ущерб в сумме 7 035 000 руб. а также судебные издержки, всего 7 224 605 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чкаловский районный суд <адрес> по делу №.

Указанное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании в связи с возбуждением в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ из разговора с представителем ФИО7 по доверенности истец узнал, что ФИО2 сразу после пожара подарил 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру своей матери ФИО3

Так истцу стало известно, что на момент пожара в собственности ответчика находилось на праве собственности имущество, на которое могло быть наложено взыскание и за счет которого могли частично быть восстановлены его права.

Ранее истец неоднократно обращался к судебным приставам с просьбой предоставить сведения об имуществе должника, однако, соответствующая информация ему предоставлена не была.

Должник не предпринимает никаких мер к погашению долга, скрывает от приставов и суда место своего постоянного проживания, место своей работы, свои доходы.

Дарение спорного имущества было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после пожара и получения заключений о вине ФИО2 При этом дарение доли в квартире произошло при отсутствии иного места жительства у ФИО2, осуществлено в пользу своей матери - ФИО3, что свидетельствует о мнимости сделки.

Истец считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами, фактически ими не исполнен и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью уклонения от погашения долга, иного имущества у ответчика нет.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление против заявленных требований возражал. Указал, что договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимым не является. До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не было причин укрывать свое имущество, а оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ Основным мотивом заключения договора дарения был возврат доли ФИО2 своей матери ФИО3 в связи с тем, что изначально ФИО2 приобрел спорную долю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3

Также в отзыве указано, что ФИО3 продолжает пользоваться спорным жилым помещением, проживает в нем совместно со своим супругом ФИО9, несет бремя его содержания, что подтверждает отсутствие мнимости сделки.

Кроме того ответчик ФИО2 в отзыве просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО8 на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО6 возражали против исковых требований в полном объеме.

Иные лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда <адрес>.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО4 подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исполнение договора дарения предполагает передачу дарителем вещи в собственность (во владение, пользование и распоряжение) одаряемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Разрешая заявленные требования по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой статьи мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут по вине ответчика ФИО2 произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорел дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Кашинский, 83.

Суд принимает указанные выводы при разрешении настоящего спора с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист (I) № ФС 028391840 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чкаловский районный суд <адрес> по делу №.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что на момент пожара в собственности ответчика находилось на праве собственности спорное имущество, на которое могло быть наложено взыскание: № доля <адрес> в <адрес>. Суд приходит к выводу о том, что отчуждение указанной доли по безвозмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ в пользу близкого родственника в период, приближенный к пожару, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (спустя менее двух месяцев), направлен на вывод имущества из-под возможного обращения взыскания. При этом цель заключения указанного договора и поспешность его оформления в период, приближенный к описанным в апелляционном определении по делу №, событиям, ответчиками ФИО2 и ФИО3 признается судом неубедительной.

Дарение спорного имущества было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после пожара и получения заключений о вине ФИО2, при этом дарение доли в квартире произошло при отсутствии иного места жительства в собственности дарителя.

Суд принимает во внимание, что сделка дарения от ФИО2 в пользу ФИО3 произошла в течение менее чем двух месяцев после пожара, и отсутствие однозначных сведений о виновности ФИО2 в пожаре. Суд приходит к выводу, что заключение указанной сделки направлено на устранение потенциального риска предъявления требований о возмещении ущерба и исполнения обязательств по компенсации причиненного вреда за счет спорного имущества ФИО2 Таким образом, само наличие потенциальной возможности утраты имущества прослеживается как мотив для дарения доли. Об этом же свидетельствует и изначальное обоснование дарения от ФИО3 в пользу ФИО2 Согласно отзыву ответчиков указанное дарение имело целью избежать правовые последствия оформления наследства. Указанное свидетельствует об устойчивом недобросовестном поведении ответчиков.

Кроме того, продолжение проживания ФИО3 непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире также подтверждает, что участники сделок дарения не имели целью реальный переход прав собственности, поэтому ни одна из сделок не повлияла на изменение статуса ФИО3 как лица, проживающего в жилом объекте.

Довод ответчиков о необходимости применения сроков исковой давности судом отклоняется, так как согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцом указано, что о сделке он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять этим объяснениям истца, так как отсутствуют сведения как о фактах получения информации о сделке в более ранний период, так и обоснованные предположения о том, при каких обстоятельствах получение такой информации было возможно лицом, не являющимся стороной по сделке и не обладающим доступом к таким сведениям.

Оценивая возможность применения последствий недействительности сделки, суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, заключение договора дарения направлено на неправомерное причинение вреда интересам истца путем сокрытия имущества от обращения взыскания.

В связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки по передаче в собственность истца спорной доли в праве.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанное имущество ФИО3 и регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО2

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 6500 № о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН по прекращению права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по 1 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья