Решение по делу № 2-609/2022 от 28.07.2022 - об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Успенский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела Об изменении решения финансового уполномоченного Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявление об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает, что взыскание неустойки в размере 264.000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявленные требования АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-609/2022

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 28 июля 2022 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

Заявление мотивировано тем, что 10 июня 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Заинтересованное лицо, Уполномоченный) принято решение № У-22-58007/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее - заявитель) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 суммы неустойки в размере 264.000 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства BMW 5201, государственный регистрационный знак в результате ДТП от 19.12.2019.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от 10.06.2022 № У-22-58007/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2019 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan March, государственный регистрационный знак , был причинен вред принадлежащему ФИО3 (далее- Потребитель) транспортному средству BMW 5201, государственный регистрационный знак (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

27.12.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

14.01.2021 Финансовая организация признала заявленное событие страховым случаем и выплатила Потребителю страховое возмещение в размере 114.900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17457.

23.11.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-20-153750/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Потребителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.

23.02.2022 решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара по делу № 2-143/21-26 (далее - Решение суда № 2-143/21-26) постановлено взыскать с Финансовой организации в пользу Потребителя страховое возмещение в размере 100.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13.000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2.150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению рецензии в размере 10.000 рублей 00 копеек, всего 167.450 рублей 00 копеек.

01.07.2021 решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара по делу № 2-6197/21-26 (далее - Решение суда № 2-6197/21-26) постановлено взыскать с Финансовой организации в пользу Потребителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей 00 копеек, всего 61.000 рублей 00 копеек.

22.03.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда № 2-143/21-26, что подтверждается инкассовым поручением от 22.03.2022 № 005720.

22.03.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда № 2-6197/21-26, что подтверждается инкассовым поручением от 22.03.2022 № 005672

25.03.2022 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Потребителя с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 357.000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 25.03.2022 письмом от 27.05.2022 № 0205/621301 отказала Потребителю в выплате неустойки.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2022 № У-22-58007/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 264.000 рублей 00 копеек;

Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании неустойки в размере 264.000 рублей 00 копеек по существу, применив положения статьи 333 ГК РФ;

Изменить дату вступления в силу решения Заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 10.06.2022 № У-22-58007/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель АО АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда от 18.03.2022 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-22-58007/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 суммы неустойки в размере 264.000 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2019 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan March, государственный регистрационный знак , был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW 5201, государственный регистрационный знак .

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

01.07.2021 решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара по делу № 2-6197/21-26 постановлено взыскать с Финансовой организации в пользу Потребителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей 00 копеек, всего 61.000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО3 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

В результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО3 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.

Более того, согласно практике Верховного Суда РФ, неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14).

Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права Заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка (с учетом ранее взысканных санкций) превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что не может являться соразмерной санкцией нарушенному праву.

Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки Заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-0; Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-0; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 277-0).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-0 отмечено, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Один из принципов гражданского права, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации (например, в пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 264.000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 14 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части размера взысканной с САО «ВСК» неустойки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2022 № У-22-58007/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до размера ущерба – 115000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →