УИД 86RS0001-01-2022-006735-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шумей В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-180/2023 по исковому заявлению ФИО5 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре», Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третьи лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, ФИО4, Акционерное общество «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

При рассмотрении дела привлечены соответчиками Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре», Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, ФИО4, Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Требования истца мотивированы тем, что 14.01.2022 года около 21 часа в г.Ханты-Мансийске на перекрестке улиц Ленина-Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mazda-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащей ей же на праве собственности, и патрульной машины ДПС без государственного регистрационного знака.

В совершении дорожно-транспортного происшествия виновными истец считает сотрудников патрульного автомобиля, так как ФИО5 двигалась на зеленый сигнал светофора, а патрульная машины на красный сигнал светофора с включенным световым сигналом, но при невключенном звуковом сигнале. Данные факты, как и отсутствие в действиях ФИО5 состава административных правонарушений, были подтверждены судебными решениями.

С требованием о возмещении вреда (страховой выплате), истец обратилась в Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория». По настоящему страховому случаю Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» произвело выплату истцу 205 838 рублей 25 копеек страхового возмещения.

Согласно заключения об оценки величины рыночной стоимости причиненного истцу ущерба в размере 776 530 рублей, за вычетом годных остатков в размере 164 789 рублей и суммы страхового возмещения 205 838 рублей 25 копеек, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 405 902 рубля 75 копеек, 7 529 рублей 03 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей в сечет возмещения расходов по оплате экспертизы и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела истец уменьшила исковые требования и просит суд возместить ущерб в сумме 211 741 рубль.

Представители ответчиков и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить согласно доводов искового заявления и письменных дополнений и пояснений, представленных суду, указав, что в действия в ФИО5 отсутствует состав какого-либо правонарушения, что подтверждено решениями судом, которые в рамках данного дела носят преюдициальное значение, в связи с чем просили удовлетворить требования иска в полном размере.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, так как материалами дела установлено, что патрульный автомобиль двигался на вызов с включенными звуковыми и световыми сигналами и истец обязана была пропустить автомобиль, а не продолжать движение на запрещающий сигнал светофора, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании указал на отсутствие вины в своих действиях при движении по срочному вызову, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для привлечения Общества ответчиком, так как в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести выплату в размере 50% была выполнена.

От представителей Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре» поступили отзывы, согласно которых ответчики, указывая на отсутствие оснований для взыскания с бюджета и с лица, имевшего спорный автомобиль в оперативном управлении, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 14.01.2022 года около 21 часа в г.Ханты-Мансийске на перекрестке улиц Ленина-Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mazda-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащей ей же на праве собственности, и патрульной машины ДПС Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 448086, под управлением сотрудника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» ФИО4 в составе экипажа с сотрудником полиции ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Автогражданская ответственность истца была застрахована Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», автогражданская ответственность водителя патрульной машины ДПС застрахована Акционерным обществом «АльфаСтрахование».

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 №18810086200006272462 от 14.01.2022 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 №18810086200006272462 от 14.01.2022 года отменено, производство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление и в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 21.02.2022 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей

Решением Ханты-Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 года постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 21.02.2022 года отменено, производство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Толстогузова А.В. от 09.06.2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 года решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 09.06.2022 года и решение Ханты-Мансийского районного суда от 19.04.2022 года оставлены без изменения.

Принимая решение по требованиям истца, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с обязанностью сторон по возмещению вреда в равных долях с учетом нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Доводы истца о том, что решения судов об освобождении ФИО5 от привлечения к административной ответственности и установленные при их принятии факты освобождают истца от обязанности повторного доказывания обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

«При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4)» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 года №3-КГ19-5, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 года №91-КГ22-2-К3).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая решение об освобождении ФИО5 об административной ответственности суды пришли к выводу об отсутствии нарушений Правил дорожного движения ФИО5 при выезде на перекресток, но выводов об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба в данных судебных актах не содержится. Следовательно, данные решения не могут быть положены в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины истца в причинении ему ущерба и они должны оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Из материалов дел по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 14.01.2022 года патрульный автомобиль ДПС Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» ФИО4 в составе экипажа с сотрудником полиции ФИО6 двигался в направлении к улице Ленина по улице Калинина в г.Ханты-Мансийске.

Факт вызова сотрудников полиции в связи с сообщением о возможном минировании торгового комплекса «Небо» доказан представленными письменными доказательствами стороной ответчика, не оспаривался истцом.

Как указано в пункте 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу».

Материалами дела доказано, что патрульный автомобиль ДПС Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» ФИО4 двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Данные факты подтверждены в судебном заседании как показаниями ФИО4, так и свидетеля ФИО6, отчетливо слышны и видны на видеозаписях, представленных сторонами и приобщенных к материалам гражданского дела. Факт недоказанности указанного обстоятельства при рассмотрении судами дел по фактам привлечения ФИО5 к административной ответственности не лишает стороны права представить доказательства при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что ответчиком доказана законность проезда на включенный красный сигнал светофора при повороте патрульного автомобиля ДПС Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, с улицы Калинина на улицу Ленина и соблюдением при совершении данного маневра правил о применении проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.

Но вне зависимости от законности совершения маневра и соблюдении правил, согласно пункта 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, воспользоваться приоритетом водитель патрульной машины мог только убедившись, что ему уступают дорогу. Водитель ФИО4, совершая поворот на улицу Ленина на красный сигнал светофора, не убедился, что ему уступает дорогу автомобиль под управлением истца ФИО5, соответственно, нарушение данного пункта Правил явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего спора суд так же пришел к выводу, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, а именно, пунктов 3.2 и 10.1 Правил дорожного движения.

Так, согласно пункта 3.2 Правил «при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства», что не было выполнено ФИО5

Истец ФИО5 указывает, что звуковой сигнал не был включен и она увидела транспортное средство в тот момент, когда уже не могла предотвратить столкновение с патрульным автомобилем.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно записи дорожно-транспортного происшествия (файл. wpl 2022-11-25 1629 размером 182 байт), просматриваемой без применения каких-либо дополнительных средств расшифровки, видно, что, начиная с 00:22 секунды записи на файле, для водителя ФИО5 патрульный автомобиль находится в полной видимости и столкновение транспортных средств происходит на 00:26 секунде видеозаписи. Далее отчетливо видно, что на 00:27 секунде записи включается красный сигнал светофора со стороны ул.Ленина. Данная запись, которая представлена стороной истца в материалы административного производства на другом носителе в сокращенном до этого момента виде, подтверждает, что между проездом истцом ФИО5 предполагаемой стоп-линии и включением красного сигнала светофора прошло 6 секунд.

Представленная ответчиками запись имеет длину более 4 минут. На данной записи видны попеременные смены сигналов светофоров. При продолжении просмотра записи так же видно, что после зеленого сигнала светофора при движении по ул.Ленина, при пересечении ул.Калинина, начинает 5 секунд мигать зеленый, а затем 3 секунды желтый. Учитывая, что красный сигнал загорелся на 00:27 секунде записи, очевидно, что совершая выезд на перекресток улиц, водитель ФИО5 проехала на перекресток на последних секундах мигающего зеленого сигнала светофора и на самом перекрестке была уже на желтый запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, а желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В судебном заседании истец ФИО5 на вопрос ответчика о значении желтого сигнала, сказала суду, что желтый сигнал светофора разрешает движение и предупреждает о смене сигналов.

Данное незнание Правил дорожного движения не позволило истцу при пересечении стоп-линии на зеленый мигающий сигнал светофора на последних его секундах рассчитать время проезда перекрестка, так как она была уверена о разрешении движения на желтый и наличии у нее в запасе этих секунд. Таким образом, совершая проезд перекрестка ул.ул.Ленина-Калинина 14.01.2022 года, ФИО5 не учла значение знаков светофора, интенсивность движения и двигалась со скоростью, не позволившей ей принять возможные меры к экстренной остановке транспортного средства, то есть в нарушение пункта 10.1 Правил.

Все вышеуказанные обстоятельства, нарушения водителями Правил дорожного движения, привели в совокупности к спорному дорожно-транспортному происшествию и суд признает вину сторон в данном происшествии как обоюдной, так и равной по виновности.

При данном обстоятельстве, ФИО5 имеет право на возмещение второй стороной половины величины размера причиненного ей ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО8, оплатив за проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №33-0-355 от 23.09.2022 года.

Согласно экспертного заключения №33-09-355 от 26.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в г.Ханты-Мансийске на 14.01.2022 года автомобиля марки Mazda-3, государственный регистрационный знак №, составляет 1 353 859 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 776 530 рублей, стоимость годного остатка 164 789 рублей.

Экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. При определении размера ущерба, ответчик приглашался истцом на осмотр транспортного средства, но он не явился, правом заявить возражения о размере ущерба и способе восстановления транспортного средства не заявил. Требования истца подтверждены заключением эксперта.

Заключение эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО8 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба, как и доказательств, подтверждающих порочность представленного истцом заключения. Ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Истец предъявил требования к Министерству финансов Российской Федерации, но в данном случае нет оснований для предъявления сумм ущерба к казне Российской Федерации в соответствии с положениями статей 16,1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к данному ответчику судом принимается решение об отказе.

Согласно разъяснений, данных судам в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом вышеизложенного нет оснований в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре», так как согласно представленных ответчиками письменных доказательств патрульный автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 448086, приказом от 27.12.2019 года №416 «О закреплении и откреплении служебного автотранспорта» закреплен за сотрудником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях».

Установленная обязанность Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» в пределах суммы возмещения исполнена. В данном случае ответчик был обязан возместить истцу только половину причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, что было выполнено страховщиком.

При рассмотрении дела истец не предъявил требований истцу Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» после привлечения страховой компании в качестве ответчика, при этом оснований для взыскания с ответчика каких-либо выплат судом так же не установлено, в связи с чем судом принято решение об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 211 741 рубль. Суд, с учетом исполнения Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» обязанности по выплате половины страховой суммы в счет возмещения ущерба, считает подлежащими взысканию с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» в пользу ФИО5 денежных средств в размере, равном 50% от общей суммы ущерба ((776530-164789-205838,25):2) в размере 202 951 рубль 36 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционального удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены судом на 95,85%.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки пропорционально заявленным требованиям в размере денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 6 709 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Доказательств чрезмерности расходов, либо доказательств существования иных размеров оплаты за аналогичные услуги ответчик суду не предоставил.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным договором оказания услуг, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на представителя в сумме 30 000 рублей, но с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 755 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 096 рублей 74 копейки и расходы на оплату почтовых услуг в размере 313 рублей 62 копейки.

Так как истец при рассмотрении дела уменьшил исковые требования и данное заявление принято к производству суда, то истцу подлежат возврату в порядке в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, денежные средства в сумме 1 941 рубль 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 202 951 рубль 36 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5096 рублей 74 копейки, денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 6709 рублей 50 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 755 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 313 рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО5 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» и в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре», Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»- отказать.

Произвести возврат ФИО5 денежных средств, излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в сумме 1941 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано 07 марта 2023 года.