Дело № 12-93/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
20 октября 2023 года пос. Кугеси
Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>,
поступившие по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 от 23 июня 2023 года №18810521230623036012,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 23 июня 2023 года № 18810521230623036012 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функциюфото- и киносъемки, видеозаписи, собственник транспортного средства НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
2 августа 2023 года в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл поступила отправленная 8 июля 2023 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой податель жалобы просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения по мотивам того, что водительских прав на управление транспортными средствами не имеет, а принадлежащим ей транспортным средством по договору аренды управлял <ФИО>
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения.
Административный орган – ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя не направило, представило заявление о проведении заседания без участия своего представителя.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.
В силу положений ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3).
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года под № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, а именно из оспариваемого постановления, водитель транспортного средства НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №1241534138, собственником (владельцем) которого являлась ФИО1, 21 июня 2023 года в 18:57:28 по адресу: автодорога «Чебоксары-Сурское» 37 км +194 м, ООТ «Туруново» Чувашская Республика, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, заводской номер СИМСК 1021-0341, свид. о поверке № С-ВЬ/22-08-2022/179815038, действительное до 21.08.2024 включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано данное правонарушение, сомнений не вызывает.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого ей правонарушения, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При этом доводы жалобы о передаче данного транспортного средства другому лицу (<ФИО>) по договору аренды автотранспортного средства от 25 января 2023 года), не влекут отмену оспариваемого постановления, по следующим основаниям.
Так, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса, представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учётом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения вовладении и пользовании иного лица.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.
Так, представленные заявителем договор аренды автотранспортного средства от 25 января 2023 года и расписка ФИО1 о получении денежных средств от <ФИО> по договору аренды сами по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлась ФИО1, не являются безусловными и надлежащими доказательствами заявленных доводов.
Как указано выше, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО1 обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в своей жалобе.
Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности также не свидетельствуют об объективной невозможности управления указанным выше транспортным средством самой ФИО1 по каким-либо причинам в указанный период ввиду непредставления соответствующих доказательств.
Также отсутствие водительского удостоверения само по себе объективно не свидетельствует о том, что ФИО1 не могла управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения (21 июня 2023 года).
Обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Также несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом административного органа имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемого постановления.
При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 от 23 июня 2023 года № 18810521230623036012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Ю. Тяжева