Дело №33-13188/2023 (2-1630/2023)
УИД 52RS0008-01-2023-000388-39
Судья Ивлева Т.С.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре: Морозовой Д.В.
с участием: представителя истца В.Е.В, – К.С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода
на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород
от 18 апреля 2023 года
по гражданскому делу по иску В.Е.В, к администрации города Нижнего Новгорода, акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец В.Е.В, обратился в Приокский районный суд г.Нижний Новгород с иском к администрации города Нижнего Новгорода, акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Kia Rio, г.р.з. [номер]. [дата] на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около [адрес]-1, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. В ходе проведения проверки признаков преступления или административного правонарушения не выявлено, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от [дата] Размер ущерба истцом определяется на основании заключения специалиста [номер]/п от [дата], подготовленного ООО «НЭЦП «Ценность», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.з. [номер], на дату оценки без учета износа равна 242 100 рублей. Согласно заключению специалиста [номер]/п/1 от [дата], подготовленного ООО «НЭЦП «Ценность», величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, г.р.з. [номер], после проведения восстановительного ремонта на дату оценки определяется равной 50 800 рублей. Так же в обоснование иска было представлено заключение эксперта [номер] от [дата] подготовленного АНО «Центр экспертиз ТПП НО» относительно упавшего дерева. Согласно данному заключению упавшее дерево рода «Береза», произрастающее по адресу [адрес], до падения дерева находилось в аварийном состоянии и подлежало уничтожению (вырубке). Причина падения дерева - наличие опасного заболевания (стволовой гнили) в сильной степени. Данное заболевание обусловило падение дерева при ветровой нагрузке.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 299 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 242 100 рублей; величину утраты товарной стоимости 50 800 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценочной компании 7 000 рублей.
Протокольным определением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 29 марта 2023 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Зенит».
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород
от 18 апреля 2023 года исковые требования В.Е.В, удовлетворены частично.
С администрации города Нижнего Новгорода в пользу В.Е.В, взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 50 800 рублей, расходы по оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к АО «Домоуправляющая компания Приокского района» отказано.
С вынесенным решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2023 года не согласился ответчик администрация города Нижнего Новгорода, подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого при неправильном применении и нарушении судом норм материального права, при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела. В частности заявитель жалобы указывает, что на основании протокола открытого конкурса между администрацией Приокского района г.Нижнего Новгорода и ООО «Зенит» заключен муниципальный контракт № 01-09/02-01-4-4 от 28.02.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района г.Нижнего Новгорода в соответствии с перечнем объектов озеленения. Согласно п.5.2.17 Контракта подрядчик обязан информировать заказчика об угрозе возникновения аварийных ситуаций на объектах озеленения территории Приокского района г.Нижнего Новгорода. Заявлений в адрес администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода от ООО «Зенит» об обнаружении зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Щербинки-1 у дома 11 не поступало. Ответственным за содержание объектов озеленения на территории по вышеуказанному адресу является ООО «Зенит» в соответствии с муниципальным контрактом № 01-09/02-01-4-4 от 28.02.2022. Обеспечение своевременного сноса аварийных, ветхих, сухостойных деревьев входит в обязанность ООО «Зенит». Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «Зенит», бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению деревьев находящихся в неудовлетворительном состоянии, привело к падению ветки на автомобиль истца и причинению ущерба.
На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, взыскав ущерб и понесённые расходы с ООО «Зенит».
На апелляционную жалобу в суд первой инстанции поступил отзыв от истца, в котором просит решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец В.Е.В, является собственником автомобиля KIA RIO, г.р.з. [номер] (л.д. 77).
[дата] около 22:30 ч. В.Е.В, обнаружил на своем автомобиле марки KIА RI, г.р.з. [номер], припаркованном между [адрес] механические повреждения, образовавшиеся в результате падения дерева.
Факт повреждения автомобиля зафиксирован в материале проверки КУСП [номер] от [дата] ОП [номер] Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно протокола осмотра места происшествия, на вышеуказанном автомобиле были обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на крыше с повреждением ЛКП. При этом, в рамках проводимой проверки, факт умышленного повреждения автомобиля марки KIA RIO, г.р.з. [номер], со стороны третьих лиц, объективными данными не подтвержден.
Обслуживание жилого дома [адрес] осуществляет АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» (л.д. 127-133). Согласно схеме закрепления уборочной территории, упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на территории, не обслуживаемой АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» (л.д. 134). Территория, на которой находилось дерево, не является придомовой. Представленная в материалы дела схема закрепления уборочной территории за АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» лицами, участвующими в деле не оспорена, согласуется с обстоятельствами дела и иными представленными доказательствами.
В судебное заседание представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода не представила доказательств, что упавшее дерево не произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Уставом города Нижнего Новгорода, Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденными Постановлением Городской Думы города Нижний Новгород от 26 декабря 2018 года №272, Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией города Нижнего Новгорода обязанности по содержанию зеленых насаждений - дерева, пришел к правильному выводу, о возложении обязанности по возмещению ущерба на администрацию города Нижнего Новгорода.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы указывает следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктами 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
Согласно Правилам благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности. В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором (п.2.1.1).
В соответствии с п. 3.1.5 Правил, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает, в том числе, содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.
Элементы озеленения являются неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории (п.4.2).
В соответствии с указанными Правилами, озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления; обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц; по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.
Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).
Из положении Устава города Нижнего Новгорода следует, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).
Согласно Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Решением Городской Думы г. Нижний Новгород от 26.12.2018 №272, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам (п.2.1.1).
Пунктом 13.5. указанных правил закреплено, что юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны осуществлять квалифицированный уход за ними.
В.Е.В, является собственником автомобиля KIA RIO, г.р.з. [номер] (л.д. 77).
[дата] около 22:30 ч. В.Е.В, обнаружил на своем автомобиле марки KIА RI, г.р.з. [номер], припаркованном между [адрес] механические повреждения, образовавшиеся в результате падения дерева.
Факт повреждения автомобиля зафиксирован в материале проверки КУСП [номер] от [дата] ОП № 6 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что упавшее дерево произрастало не на земельном участке, который обслуживается АО «Домоуправляющая Компания Приокского района». Упавшее дерево росло на земельном участке, относящемся к землям общего пользования и находящемся в ведении администрации города Нижнего Новгорода.
Таким образом, полномочия собственника земельного участка, на котором было расположено упавшее дерево, осуществляет город Нижний Новгород.
Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в результате действии (бездействии) администрации г. Нижнего Новгорода, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию объектов и элементов благоустройства на принадлежащем ей земельном участке, имуществу истца причинен ущерб.
Администрацией г. Нижний Новгорода, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено убедительных и неоспоримых доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а равно доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего или непреодолимой силы.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является именно администрация г.Нижний Новгород.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком по рассмотренному делу признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, закреплена именно за администрацией.
Свои функции по осуществлению контроля за надлежащим состоянием зеленых насаждений на земельном участке, администрация г.Нижний Новгород осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных организаций путём заключения муниципальных контрактов.
Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием зеленых насаждений в границах муниципального образования.
Сам по себе тот факт, что дерево не было выявлено в качестве небезопасного ранее, не подтверждает его надлежащее состояние, и не служит основанием для освобождения Администрации г.Нижний Новгород от ответственности, поскольку однозначно не свидетельствуют о принятии ею всех мер для надлежащего исполнения обязательств по надзору за зелеными насаждениями.
При рассмотрении настоящего дела истцом представлены суду достаточные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией города Нижнего Новгорода своих обязанностей, связанных с контролем за состоянием зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода.
С целью установления размера причиненного вреда истцом принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста [номер] от [дата], выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», сумма ущерба, составляет 134 562 рубля.
Ответчик своих возражений по представленному отчету не представил, его не оспаривал, в суде апелляционной инстанции также никаких ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Учитывая положения приведенных выше норм материального права, принцип полного возмещения ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных сумм с причинителя вреда. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород
от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2023 года.