Решение по делу № 12-35/2023 от 07.11.2023

УИД № 36RS0020-01-2023-001836-18

№ 12-35/2023

РЕШЕНИЕ

г. Лиски 07.11.2023 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Сергеевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536230812092672 от 12.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536230812092672 от 12.08.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 обратился с жалобой в Лискинский районный суд Воронежской области, в которой просил постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536230812092672 от 12.08.2023 отменить, производство по делу прекратить, в виду, того что он не является собственником транспортного средства Мерседес-Бенс v200cdi, государственный регистрационный знак №, постановкой на учет не занимался, не эксплуатирует данный автомобиль и не пользовался ранее. В подтверждение, что собственником автомобиля не является. Приложил к жалобе копию свидетельства о регистрации ТС №, где указано, что собственником является его дочь ФИО1.

Привлеченное к ответственности лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд также не явился.

В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2

Проверив и исследовав материалы дела, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Эти сроки заявителем были соблюдены.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 19.07.2023 года в 04 часов 49 минут по адресу: Воронежская область, Лискинский район, 589 км 600 м а/д М-4 «Дон» водитель автомобиля марки Мерседес-Бенс V200CDI, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил п.10.3 Правил дорожного движения РФ, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч вместо разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП», заводской номер 2107036, свидетельство о поверке С-СП/17-09-2021/94880076 со сроком действия поверки до 16.09.2023 года.

В обоснование жалобы ФИО2, указал, что он не является собственником транспортного средства Мерседес-Бенс V200CDI, государственный регистрационный знак № постановкой на учет не занимался, не эксплуатирует данный автомобиль и не пользовался ранее (л.д.3). В подтверждение, что собственником автомобиля не является, приложил к жалобе копию свидетельства о регистрации ТС №, где указано, что собственником является его дочь ФИО1, копию справки выданной МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве в которой указано, что за гражданином ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы за период с 01.01.2020 года регистрационные действия с транспортными средствами не производились (л.д. 9,14).

Довод жалобы ФИО2, что постановкой на учет автомобиля Мерседес-Бенс V200CDI, государственный регистрационный знак № и регистрационные действия им не производились, опровергаются представленными сведениями МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области, по состоянию на 17.10.2023 года, регистрационные действия с автомобилем Мерседес-Бенс V200CDI, государственный регистрационный знак № производились 06.12.2019 г. в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, при этом в графе собственник указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, представителем несовершеннолетнего владельца является ФИО2 (л.д. 20,21,22).

При этом доказательств, подтверждающих, что за рулем транспортного средства Мерседес-Бенс V200CDI, государственный регистрационный знак №, находилось иное лицо, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, ФИО2, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он 19.07.2023 года в момент совершения административного правонарушения автомобилем не управлял, заявителем не доказан.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Никаких объективных сведений о том, что автомобиль находился под управлением другого лица суду не представлено. Обязанность по представлению доказательств своей невинности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемых постановления и решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление №18810536230812092672 от 12.08.2023 начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении майора полиции ФИО3 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу от 13.09.2023 года по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – без удовлетворения.

Судья