Дело №2-45/2025 (2-1489/2024)
<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре <ФИО>3,
с участием представителя истца, по доверенности <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Национальный парк "Бикин" к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "Национальный парк "Бикин" обратился с настоящим исковым заявлением к <ФИО>1, указав, что решением Пожарского районного суда <адрес> от <дата> были признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>, расположенных в границах национального парка «Бикин». Строения, расположенные на указанных земельных участках, были признаны самовольными постройками, на <ФИО>5 и <ФИО>1 возложена обязанность по их сносу. В ходе обследования земельного участка с кадастровым <номер> установлено, что на данном земельном участке находятся 8 капитальных строений. Размер ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в отношении земельного участка с кадастровым <номер> составляет <данные изъяты>. Размер ущерба от уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным, и других объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным, в отношении земельного участка с кадастровым <номер> составляет 242 932 рубля 20 копеек. Просил взыскать, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с <ФИО>1 в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в результате порчи почвы при снятии плодородного слоя почвы, уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным, и других объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным, на земельном участке с кадастровым <номер> в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности <ФИО>4, на требованиях иска с учетом представленных уточнений настаивал.
В судебное заседание сторона ответчика и иные лица, привлеченные к участию в деле не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <дата> <номер> «Об охране окружающей среды».
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды», под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно п.1 ст. 58 ФЗ «Об охране окружающей среды», природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.
В части 3 ст. 58 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что государственные природные заповедники, в том числе государственные природные биосферные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд.
Как следует из п.1 ст. 12 ФЗ от <дата> <номер>-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
В пункте 2 ст. 59 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на осуществление хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.
Согласно пп. «д» ч.2 ст. 15 ФЗ «Об охране окружающей среды», на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.
В соответствии с ч.1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Как установлено в ч.3 ст. 36 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.
Согласно материалам дела на основании постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «О создании национального парка «Бикин» в Пожарском муниципальном районе <адрес> был создан национальный парк «Бикин».
<дата> в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о границах территории национального парка «Бикин».
Земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер> находятся в границах национального парка «Бикин».
Как следует из решения Пожарского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску прокурора Пожарского района <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к администрации Пожарского муниципального района, <ФИО>1, несовершеннолетнему <ФИО>6 в лице законного представителя <ФИО>5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании объектов недвижимости самовольными постройками, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что, начиная с <дата> <ФИО>1 являлась арендатором земельного участка с кадастровым <номер>, а начиная с <дата> - арендатором земельного участка с кадастровым <номер>. Данные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования под пчеловодство. <дата> между Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района и несовершеннолетним <ФИО>6 в лице его законного представителя <ФИО>5 был заключен договор <номер> купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>. Также, <дата> между Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района и <ФИО>1 был заключен договор <номер> купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>.
Установив, что на момент определения границ национального парка «Бикин» земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер> являлись собственностью Российской Федерации, поскольку они находились в границах национального парка, при этом на момент заключения договоров купли-продажи от <дата> указанные земельные участки не находились в Собственности администрации Пожарского муниципального района, решением Пожарского районного суда <адрес> от <дата> договор купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, заключенный между Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района и <ФИО>6 в лице его законного представителя <ФИО>5, и договор купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, заключенный между Управлением Муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района и <ФИО>1, были признаны недействительными. Право собственности <ФИО>6 на земельный участок с кадастровым <номер> и право собственности <ФИО>1 на земельный участок с кадастровым <номер> были прекращены. Объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми <номер> и <номер> были признаны самовольными постройками, подлежащими сносу осуществившими их возведение лицами.
Распоряжением ТУ ФАУГИ в <адрес> <номер> от <дата> земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер> были переданы в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный парк «Бикин».
По делу установлено, что в ходе рейдового осмотра территории национального парка, проведенного в период с <дата> по <дата> специалистами ФГБУ «Национальный парк «Бикин» совместно с сотрудниками ФГБУ науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения РАН, на участках с кадастровыми <номер> и <номер> было выявлено негативное воздействие на популяции и места обитания редких видов растений, на участках с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, в том числе незаконная вырубка деревьев, кустарников, в том числе, запрещенных в рубку (яблоня маньчжурская).
Сотрудниками ФГБУ науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения РАН был составлен расчет ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, объектам животного мира и среде их обитания хозяйственной деятельностью на земельных участказ с кадастровыми <номер> и <номер>.
Согласно расчету в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, выполненному ФГБУ Центр агрохимической службы «Хабаровский» <дата>, общая площадь, занятая строениями, введенными в эксплуатацию в <дата> и в настоящее время демонтированными, составляет <данные изъяты>. В результате строительства и дальнейшего демонтажа объектов недвижимости, на земельном участке наблюдается порча почвы при перекрытии и снятии плодородного слоя, уничтожение растительности и подстилки, являющейся местом обитания беспозвоночных. В результате осуществления хозяйственной деятельности на участке причинен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, объектам животного мира (уничтожены почвенные беспозвоночные при снятии почвы и растительной подстилки, уничтожены иные виды беспозвоночных при уничтожении мест их обитания), среде обитания объектов животного мира (снята или запечатана почва, растительная подстилка). Размер ущерба для данного земельного участка составляет <данные изъяты> и ущерб от незаконно вырубки деревьев и кустарников на сумму 679 200 рублей. В общем размере сумма ущерба составила <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, и доказыванию вновь не подлежат.
В силу 4.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску прокурора Пожарского района <адрес> о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными был установлен факт возведения ответчиками на земельных участках с кадастровыми <номер> и <номер> одиннадцати объектов капитального строительства, что само по себе, в силу строительно-технических характеристик построек как объектов недвижимого имущества, предполагает воздействие на почвенный слой.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба по требованиям национального парка «Бикин» на <ФИО>1 как на надлежащего ответчика по данным требованиям.
То обстоятельство, что причинение вреда окружающей среде было выявлено в ходе рейдового осмотра территории сотрудниками национального парка, а не в ходе отдельной проверки, проведенной в соответствии с положениями ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не свидетельствует о нарушении закона и недопустимости представленных национальным парком доказательств.
В силу п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий», государственный надзор осуществляется, в том числе, федеральными государственными бюджетными учреждениями в отношении управляемых ими особо охраняемых природных территорий федерального значения и их охранных зон.
Согласно п.п. «б» п.4 Положения, к объектам государственного надзора относятся здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая воздушное пространство, водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования.
В соответствии с п.6 Положения, должностным лицом федеральных государственных бюджетных учреждений, управляющих особо охраняемыми природными территориями федерального значения, уполномоченным принимать решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, является руководитель учреждения (его заместитель). От имени учреждений государственный надзор вправе осуществлять: руководитель (его заместитель) учреждения; должностные лица учреждений, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление полномочий государственного контроля (надзора), в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.
В рамках осуществления государственного надзора проводятся виды контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленные в п.26 Положения, в том числе рейдовый осмотр.
В составе рейдового осмотра проводятся следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр; б) досмотр; в) опрос; г) получение письменных объяснений; д) истребование документов; е) отбор проб (образцов); ж) инструментальное обследование; з) испытание; и) экспертиза (п.28 Положения).
Из материалов дела следует, что проведение рейдового осмотра территории национального парка совместно с сотрудниками ФГБУ науки «Сад-институт Дальневосточного отделения РАН» осуществлялось на основании планового (рейдового) задания на проведение рейдового осмотра, обследования территории национального парка «Бикин», земельных участков, водных объектов <номер> от <дата>, утвержденного заместителем директора в области охраны окружающей среды - заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Бикин», в связи с чем порядок осуществления надзорных действий национальным парком был соблюден.
Натурное обследование земельного участка с кадастровым <номер>, земельного участка с кадастровым <номер> сотрудниками ФГБУ Центр Агрохимической службы «Хабаровский» <дата> было выполнено по обращению ФГБУ «Национальный парк «Бикин» в связи с рассмотрением настоящего судебного спора и необходимостью уточнения заявленных исковых требований в части размера ущерба, а не как самостоятельное контрольно-надзорное мероприятие.
Из заключения ФГБУ Центр Агрохимической службы «Хабаровский» от <дата> следует, что специалистами центра был обследован непосредственно земельный участок с кадастровым <номер>, земельный участок с кадастровым <номер>, непосредственно на данных участках был произведен отбор проб, что отражено в акте отбора проб и реестре отобранных проб.
Материалы дела не дают оснований не доверять заключению ФГБУ Центр Агрохимической службы «Хабаровский», и полагать, что специалистами был обследован не земельный участок с кадастровым <номер>, а другой земельный участок.
К заключению ФГБУ Центр Агрохимической службы «Хабаровский» приложен спутниковый план-схема расположения земельного участка с кадастровым <номер>, с приложением фотоматериалов натурного обследования земельного участка, позволяющие идентифицировать обследованный участок как земельный участок с кадастровым <номер>.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона <номер>).
Расчет материального ущерба в результате деятельности на земельном участке с кадастровым <номер> выполнен ФГБУ Центр Агрохимической службы «Хабаровский» на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от <дата> <номер>, и Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом МНР России от <дата> <номер>.
Свой расчет размера материального ущерба, опровергающий расчет ущерба, составленный ФГБУ Центр агрохимической службы «Хабаровский», <ФИО>1 суду не представила.
Оснований для критической оценки расчета материального ущерба, подготовленного сотрудниками ФГБУ Центр агрохимической службы «Хабаровский», а также существенных нарушений, влекущих невозможность использовать данный расчет как доказательство, по делу не установлено.
Ссылку ответчика на нарушения сотрудниками ФГБУ Центр агрохимической службы «Хабаровский» требований ст. 81 ФЗ от <дата> <номер> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении отбора проб почвы, суд полагает необоснованной, так как отбор образцов проб почвы осуществлялся вне рамок контрольно-надзорных мероприятий, а по обращению национального парка с целью подготовки уточненного расчета материального ущерба.
В реестре отбора проб почвы указаны конкретные географические координаты площадки, на которой производился отбор проб почвы, а также условия, при которых были отобраны пробы. При этом, как следует из реестра отобранных проб, из каждого разреза отбиралось не менее трех проб почвы на различной глубине.
Положения п. 9.1.1 ГОСТ <номер> допускают возможность проведения анализа проб почвы в течение двух суток при условии, что температура хранения не превышает 4°С.
В связи с изложенным, порядок проведения исследования почвенных проб допускает возможность проведения исследования в более длительный, чем 5 часов после взятия проб срок, при соблюдении температурного режима.
В соответствии с п.п. «в» п. 4 ст. 33 Закона об особо охраняемых природных территориях, должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, наряду с решениями, принимаемыми в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленными Федеральным законом от <дата> <номер> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в пределах установленной компетенции имеют право предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании в пользу государственных природных заповедников и национальных парков средств в счет возмещения ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам государственных природных заповедников и национальных парков вследствие нарушений установленного режима государственных природных заповедников и национальных парков.
В силу п.4 ст. 78.2 ФЗ «Об охране окружающей среды», средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, зачисленные в федеральный бюджет (за исключением средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований на особо охраняемых природных территориях федерального значения), направляются на инвентаризацию объектов накопленного вреда окружающей среде, и (или) организацию ликвидации накопленного вреда окружающей среде, и (или) иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности на основании отдельных решений Правительства Российской Федерации с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды, территории которых подверглись негативному воздействию на окружающую среду вследствие причинения такого вреда.
Как следует из п.5 ст. 78.2 указанного Федерального закона, средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований (за исключением средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований на особо охраняемых природных территориях федерального значения), носят целевой характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные настоящей статьей.
С учетом приведенных положений, суд полагает, что ФГБУ «Национальный парк «Бикин» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку национальный парк относится к особо охраняемой природной территории федерального значения, должностные лица которого в силу закона наделены полномочиями на предъявление исков физическим лицам о взыскании материального ущерба, нанесенного природным комплексам, непосредственно в пользу национальных парков.
Таким образом, заявленный в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 056,28 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГБУ "Национальный парк "Бикин" удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1, <дата>. рождения (паспорт <номер>) в пользу ФГБУ "Национальный парк "Бикин" (ОГРН <***>) сумму возмещения ущерба, причинённого окружающей среде в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФГБУ "Национальный парк "Бикин" госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 90 056,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья А.В. Попова