Апелляционное постановление по делу № 22-1361/2023 от 07.07.2023

Судья Ирижепов Р.Б. № 22-1361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений и запретов в виде:

- не покидать место жительства по адресу: <адрес>, без разрешения органов предварительного следствия и суда, за исключением оказания ему при наличии медицинских показаний соответствующей помощи,

- запретить общение в любой форме с лицами, задействованными в процессе уголовного досудебного производства,

- запретить пользоваться услугами компьютерной сети «Интернет», телефонной, телеграфной, почтовой связями, за исключением случаев пользования телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и следователем,

- обязать о каждом звонке информировать контролирующий орган и следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступило уведомление о том, что ФИО9 отсутствовал по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 задержан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК Российской Федерации, и в этот же день он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, ФИО9 нарушил ранее избранную меру пресечения, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО9 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, а также избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости заключения обвиняемого под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Указывает, что изложенные в постановлении выводы суда о наличии у ФИО1 возможности скрыться от органов следствия и суда не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер, что свидетельствует, по мнению адвоката, о нарушении принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК Российской Федерации в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, данные о личности обвиняемого, который не имеет лиц на иждивении и постоянного источника дохода, что свидетельствует об отсутствии сложно разрываемых социальных связей, судим, и пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об изменении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО9, исходя из данных его личности, характера инкриминируемого деяния, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО9 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены и изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина