Судья: Кузнецовой Р.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногопри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Бабенко К.В.,ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.05.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в <данные изъяты>, обратился в Октябрьский районный суд города Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами.

23.05.2023 постановлением Октябрьского районного суда города Новосибирска в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Не соглашаясь с выводом суда о нестабильности его поведения, осужденный обращает внимание, что одно взыскание им получено после прибытия из СИЗО, однако, в дальнейшем он осознал необходимость неукоснительного соблюдения требований режима содержания, имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, является передовиком производства, неоднократно участвовал в конкурсах, занимал призовые места, читает много литературы, состоит в кружках, должным образом выполняет работы по благоустройству территории, неоднократно добровольно участвовал в ремонте промзоны, единственное взыскание в ИУ наложено в марте 2021 года, более двух лет назад. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Кроме того, суд не учел, что в 2020 году у него умерла супруга и трое малолетних детей находятся под опекой его родителей, а он лишен возможности видеться с детьми, общается с ними по телефону. Замена наказания на принудительные работы способствовала бы его социальной адаптации и предоставила возможность общения с детьми. Также просит учесть, что вину он осознал, в содеянном раскаивается, на учетах не состоит, алкогольной либо наркотической зависимостью не страдает, по состоянию здоровья может отбывать наказание в виде принудительных работ, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ делает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за время нахождения в исправительном учреждении имеет 8 поощрений, трудоустроен слесарем, к труду относится добросовестно, к работам согласно ст.106 УИК РФ по благоустройству ИУ относится удовлетворительно, правила пожарной безопасности и техники безопасности выполняет в полном объеме, с администрацией учреждения вежлив, тактичен, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, занимается самообразованием, читает много литературы в различных жанрах, принимает участие в общественной жизни отряда, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружковой работе, по характеру спокоен, уравновешен, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, а также учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-18, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым за период отбывания наказания ФИО1 имел 6 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, из них 2 – с водворением в карцер, 1 – с водворением в ШИЗО, за нарушения, которые малозначительными не являлись.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являются действующими, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания смогут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного, а не только дисциплинарных взысканий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда