К делу № 2а- 1303 /2023
УИД 23RS0027-01-2023-000030-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г.-к. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.
при секретаре Маркаровой К.М.
с участием административного истца ФИО1
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги. В обоснование иска истец указывает, что он является должником по исполнительному производству о взыскании с него судебного штрафа в сумме 480 000 рублей, в том числе, путем обращения взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО3 Лабинского ГОСП УФССП России по КК вынесено постановление о передаче автомобиля на торги с начальной продажной ценой 1 152 000 рублей.
Истец считает указанное постановление незаконным, поскольку он не извещался о вынесении постановления о передаче автомобиля на торги. О проведении торгов ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации в сети Интернет. Считает, что не уведомление его о вынесении постановления о передаче автомобиля на торги лишило его права защищать свои интересы в процессе проведения торгов.
Кроме того, истец указывает, что стоимость оцененного автомобиля в три раза превышает штрафные санкции и является не приемлемым.
На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги автомобиля.
В судебном заседании административный истец ФИО1 свое требование поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в качестве административного соответчика, не признала требования, заявленные истцом ФИО1, при этом привела доводы, изложенные в письменном отзыве.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, при этом, административный истец СПИ ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО4 в настоящее время в Анапском отделе ГУФССП РФ по Краснодарскому краю не работает.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв на заявленные требования ФИО1, а также ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.
По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
На принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженностей по обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды, в пользу физических и юридических лиц, о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 27 816 275 рублей 02 копеек, в состав которого входят 38 исполнительных производств, а также, в том числе, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом Краснодарского края о взыскании уголовного штрафа в сумме 480 000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу УФК по Краснодарскому краю.
В настоящее время остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 13 788 403 рублей 07 копеек и сумма исполнительского сбора 1 935 768 рублей 22 копеек.
Судебным приставом-исполнителем из сообщения МРЭО ГИБДД установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №, Данное транспортное средство на территории Анапского района судебным приставом-исполнителем установлено не было.
В соответствии с ч.6 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ФИО4 направил в Лабинское ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю постановление о поручении для совершения иных действий, а именно, составление акта описи и ареста транспортного средства, принадлежащего ФИО1, находящееся по адресу: <адрес>, провести реализацию транспортного средства и денежные средства перевести на счет Анапского ГОСП в счет погашения задолженности.
Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании поручения Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю наложен арест на транспортное средство и копия постановления о наложении ареста направлена в адрес ФИО1 заказной почтой с ШИП №.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем Лабинского ГОСП ФИО3 в ГУ ФССП по Краснодарскому краю направлена заявка на оценку арестованного транспортного средства, в соответствии с которой Отделом организации работы по реализации имущества ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества назначена специализированная организация ООО «МИГ» для определения рыночной стоимости указанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика.
В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке.
Судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят отчет № специалиста-оценщика ООО «МИГ» и вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое заказной почтой было направлено сторонам исполнительного производства. Разъяснено право об обжаловании оценки в суде, однако, ФИО1 постановление о принятии результатов оценки обжаловано не было.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Копия указанного постановления была направлена в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ШИП № и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на реализацию арестованного имущества, в соответствии с которой Отделом организации работы по реализации имущества ГУ ФССП по Краснодарскому краю, на основании Государственного контракта на оказание услуг должна быть назначена торгующая организация.
Торгующая организация до настоящего времени не назначена.
Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество на реализацию арестованного имущества не передавалось, и как следствие, в семь Интернет такая информация не передавалась.
Согласно Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», срок действия отчета об оценке составляет 6 месяцев с даты проведения оценки, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ данный срок истек.
На основании ч.8 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценке имущества должника.
В связи с изложенным, постановление о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время утратило свою актуальность и не влечет никаких действий по последующей реализации арестованного имущества.
В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества- не имеется.
Руководствуясь ст.ст.173-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, судебному –приставу исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (Подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года.