Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Рязанцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. <адрес>, водитель ФИО6, управляя ТС Киа Рио гос. номер №, принадлежащего истцу, допустил наезд на открытый люк на проезжей части дороги. В результате указанного происшествия автомобиль Киа Рио гос. номер № получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал, по данному факту происшествия определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, поскольку данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действия водителя. Согласно организованной истцом независимой экспертизы № (на осмотр ответчики были вызваны телеграммой), стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио гос. номер № составляет без учета износа 93 600 руб. Ответчики МКУ «ДИСОТИ» и АО "РОСТОВВОДОКАНАЛ" является структурным подразделением Администрации города Ростова-на-Дону в полномочия которого входит деятельность по оказанию услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию (кроме организации и обеспечению безопасности дорожного движения), реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам (договорам), заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону. Учитывая, что ДТП произошло из-за наезда на открытый люк на проезжей части дороги, истец считает, что санитарно-техническое состояние проезжей части по адресу: <адрес>, находилось в таком состоянии, что не обеспечивало условия безопасного движения автотранспорта, что привело к ДТП и причинению истцу материального ущерба, поскольку данный объект дорожного хозяйства находился на момент ДТП на обслуживании у ответчика, в связи с чем, истец приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на данные организации. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по содержанию проезжей части в г.Ростове-на-Дону, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 93 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика АО Ростовводоканал ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Данное происшествие произошло вследствие того, что водитель допустил наезд на препятствие (открытый смотровой колодец) в виде открытого люка.

В соответствии с рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: <адрес>, на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отсутствия крышки люка, чем нарушены требования п.5.2.6 и 5.2.7 ФИО11 50597-2017, и создана угроза безопасности дорожного движения.

При этом данный участок дороги не огорожен, никаких предупреждающих знаков не установлено.

Доказательств того, что водитель ТС, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиками не представлено.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а открытый люк, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился к самозанятому ФИО10 в «ДЭКЭКСПЕРТ» для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составила 93 600 рублей (без учета износа).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения заключение «ДЭКЭКСПЕРТ», считает его допустимым доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, равно, как не подвергались сомнению и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, суд при определении размера причиненного ущерба истцу считает возможным руководствоваться указанным заключением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. п. 4.2, 4.4. указанного Стандарта, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ФИО11 50597-2017).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Решением Ростовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава ДИСОТИ).

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, расположенные непосредственно на дорожном полотне люки смотровых колодцев являются частью автомобильной дороги.

Доводы представителя МКУ «ДИСОТИ» о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является АО «Ростовводоканал» подлежат отклонению.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Так, в рамках муниципального контракта № Ремонт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ГУП РО «РостовАвтоДор» (подрядчик), в перечень выполняемых работ включены работы по указанной улице в виде замены люков и кирпичных горловин колодцев и камер в количестве 64 единицы.

Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., АО «Ростовводоканал» числится канализационная сеть по <адрес> тем АО «Ростовводоканал» не является тем лицом, которое должно нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку никаких работ, связанных с указанными коммуникациями на данном участке дороги, не выполнял.

В соответствии с п. 3.4 Устава АО «Ростовводоканал», основными видами деятельности общества являются: водоснабжение и распределение воды; удаление и обработка сточных вод и отходов; оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам и другие виды деятельности, незапрещенные законодательством РФ, среди которых отсутствует деятельность по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

Наличие или отсутствие инженерных коммуникаций по <адрес> в г. Ростове-на-Дону не имеет правового значения по данному гражданскому делу. Причина возникновения дефекта в дорожном покрытии, в том числе отсутствие крышки люка, заключается не в наличии таких коммуникаций, а в ненадлежащем содержании автомобильных дорог.

В материалах гражданского дела отсутствует подтверждение нарушений эксплуатационного состояния сетей АО «Ростовводоканал».

Сведений о том, что АО «Ростовводоканал» проводились работы на указанных объектах, либо выдавалось предписание на устранение указанных нарушений, либо проводились работы по устранению аварийных ситуаций по указанному адресу, суду не представлено. Сам по себе факт нахождения на участке автомобильной дороги по месту совершения ДТП подземных коммуникаций не может служить основанием для возложения ответственности на их владельцев за состояние автомобильной дороги, и не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что в соответствии с Уставом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд полагает, что с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, которое не представляет никакой сложности, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории, количества судебных заседаний при личном участии представителя (1), а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей и расходы по досудебной оценке в размере 9 500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 93 600 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Ростовводоканал» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх