№ 2-754/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 11 октября 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.Э.,
при секретаре Багровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» о возмещении расходов на восстановительного ремонта в размере 206 098 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 260,98 рублей, расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление. В результате затопления квартиры причинен вред имуществу: отсутствие электричества в ванной, на кухне; на потолке в коридоре появились желтые пятна, отслаивание и растрескивание шпатлевки на потолке; на потолке и верх стены в ванной появились желтые пятна, отслаивание и растрескивание шпатлевки на потолке и стенах; повреждение обоев в месте установки распределительной коробки в следствии восстановления электричества в квартире; на кухне отклеивание обоев на стенах, отслаивание и растрескивание шпатлевки на потолке. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «УК по УЖФ «Заря», причиной затопления явилось халатное отношение жильцов квартиры №. Однако осмотр квартиры ФИО2 не производился, в то время как порыв произошел в его квартире по причине порыва канализационной трубы, которая находится в зоне ответственности управляющей компании.
В судебном заседании представитель истца исковые требования к ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» поддержал, к ФИО2 – не поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчики при надлежащем извещении не явились, суд рассмотрел дело в заочном порядке.
Представитель третьего лица ООО «Норд Сервис» в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, в состав
общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес> произошло затопление.
Согласно акту осмотра квартиры истца ООО УК «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из вышерасположенной квартиры № по вине собственника указанной квартиры.
Согласно сведениям ЕГРП собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2
В материалах дела имеется обращение от жильцов кв№ от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию с требованием об устранении течи на канализационном стояке (л.д.133), обращение ФИО2 в государственную жилищную инспекцию с жалобой на бездействие управляющей компании в связи с намоканием потолка и стены в санузле и на кухне (л.д.153)
Согласно наряду-заданию ООО УК «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена общего стояка-канализации в туалете через перекрытие в кв.№ и кв.№ в связи с жалобами собственника квартиры № на затопления из кв.№ (л.д.130-131).
Согласно пояснениям истца, позиции ответчика ФИО2, показаниям свидетелей, порыв имел место быть на канализационной трубе в квартире ФИО2 по причине некачественного выполнения работ по замене стояка сотрудниками ООО «Норд Сервис», который является подрядчиком управляющей компании. В день затопления приходил представитель УК, замазал стык стояка герметиком.
В судебном заседании установлено, что вывод о том, что затопление произошло по вине собственника квартиры № был сделан без непосредственного осмотра указанной квартиры и места аварии.
Обязанность по установлению причины затопления в силу закона лежит на управляющей компании, которая данную обязанность не исполнила, указав в акте на причину затопления исходя из предположения халатного отношения собственника кв.№ без непосредственного осмотра места протечки.
Учитывая пояснения истца, ответчика ФИО2, показания свидетелей, оценивая письменные доказательства о неоднократных обращениях жильцов в связи с аварийным состоянием стояка, суд считает, что ответчик ООО УК «Заря», являющаяся организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, является лицом, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в размере, определенном судебной экспертизой – 78 847 рублей. Также истцом понесены расходы по восстановлению освящения в размере 9 400 рублей
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд принимает во внимание причинённые им ответчиком нравственные страдания, связанные с затоплением квартиры. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.
С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истцов составляет 51 623,50 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает, поскольку не доказана его вина в произошедшем затоплении.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает разумными, соответствующими объему проделанной работы, сложности дела, количества судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу указанной нормы с ответчика ООО УК «Заря» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 7 000 рублей, госпошлина 5 260,98 рублей расходы по оформлению доверенности 2 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 78 847 рублей, расходы по восстановлению освящения в размере 9 400 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 51 623,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, госпошлина 5 260,98 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 400 рублей.
В остальной части иска к ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Председательствующий: И.Э. Михайлова