Судья Строчило С.В. Дело №33-30065/2023
УИД 50RS0001-01-2022-010586-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Солодовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части приостановления производства и частную жалобу ФИО2 на указанное определение в части распределения расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-1886/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя ФИО2 – Гофман Е.,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
В связи с возвращением 03 апреля 2023 года гражданского дела в суд без исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, определением 06 апреля 2023 г. по ходатайству истца ИП ФИО1 судом первой инстанции вновь была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза для установления обстоятельств выполнения обязательств по договору строительного подряда исполнителем. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Судэкспо».
Производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы приостановлено.
Не согласившись с постановленным определением в части приостановления производства по делу истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.
Ответчиком и истцом по встречному иску ФИО2 также была подана частная жалоба на указанное определение суда в части необоснованного распределения судебных расходов в равных долях на обе стороны, одна из которых является потребителем услуг, в связи с чем бремя доказывания качества выполненных работ лежит на исполнителе по договору строительного подряда, а не на потребителе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы частной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 4 ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 87, 216 ГПК РФ, заявленными ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную экспертизу.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, приостановление производства по делу в случае назначения по делу экспертизы возможно, когда назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках гражданского дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.
Процессуальные действия, которые возможно было бы совершить до получения заключения экспертизы, судом первой инстанции не установлены и из материалов дела не следуют.
Обжалуя определение суда от 6 апреля 2023 г. о назначении по делу судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, ФИО1 не указал процессуальные действия, которые могли быть реализованы в период проведения судебной экспертизы, без приостановления производства по делу.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Разрешая ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исходя из существа предъявленных встречных требований, основанных на нарушении прав потребителя, для разрешения заявленных сторонами требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе установления качества проведенных строительных работ и стоимости устранения недостатков работ при их наличии, необходимы специальные познания.
Поскольку основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на последнем.
Суд первой инстанции, распределив в равных долях расходы на производство судебной экспертизы, по сути, возложил на ФИО2, являющуюся в возникших спорных правоотношениях потребителем по отношению к ИП ФИО1, бремя доказывания несоответствия выполненных обществом работ, предъявляемым требованиям качества, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, ФИО2 при подаче встречного иска был представлен в подтверждение заявленных требований технический отчет, с которым исполнитель ФИО1 не согласился.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части возложения расходов на истца по встречному иску ФИО2 подлежит отмене, в указанной части вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению по существу, расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 г. в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
То же определение в части распределения судебных расходов отменить, частную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Разрешить вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по существу.
Расходы на проведение судебной экспертизы возложить на истца ИП ФИО1.
Председательствующий
Судьи