УИД 61 RS0019-01-2025-001327-35

Дело № 2-1432/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> в 18 часов 01 минуту на 1038 километре автодороги М-4 «Дон» в <адрес>, водитель автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, <дата> г.р., (далее по тексту Ответчик) не справился с управлением и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль, под управлением ФИО4, после чего, продолжив движение вперед, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Лада 219440 Лада Гранда», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, <дата> г.р., и принадлежащий последнему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного пришествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом, с целью определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Лада 219440 Лада Гранда», после произошедшего <дата> ДТП, проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом - автотехником сделано заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составил - 175 800 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства, относящейся к ДТП, составляет - 17038 рублей.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, поэтому обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляются данные исковые требования напрямую Ответчику.

Отсутствие полиса ОСАГО у ответчика на момент совершения ДТП <дата>, правого значения для установления виннового в причинения вреда автомобилю истца не имеет, так как в причинно - следственной связи с ним не состоит.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина Ответчика в повреждении автомобиля истца и причинении ему ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что в ходе рассмотрения материалов административного дела по факту вышеуказанного ДТП, произошедшего <дата>, уполномоченное должностное лицо ГИБДД установило, что в результате того, что ответчик, управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> регион, не справился с управлением, допустил наезд на принадлежащий Истцу автомобиль марки «Лада 219440 Лада Гранда», государственный регистрационный знак 00350У 29 регион, в результате чего последнему при чинены механические повреждения.

Ответчик с изложенными в протоколе обстоятельствами совершения им ДТП, в том числе с причинёнными автомобилю Истца механическими повреждениями, согласился, указывав на законность управления автомобилем.

Указанное решение никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что на момент совершения вышеуказанного ДТП, Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Экспертным заключением № от <дата> установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составил - 175 800 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства, относящейся к ДТП от <дата>, составляет - 17038 рублей.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 57 № от <дата>, из которого следует, что автомобиль марки «Лада 219440 Лада Гранда», государственный регистрационный знак 00350У 29 регион, принадлежит на праве собственности истцу.

Экспертное заключение, выполнено квалифицированным экспертом - автотехником, полномочия которого подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, имеющим высшее специальное образование в области экспертной деятельности, оформлено надлежащим образом, научно мотивировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы являются понятными и непротиворечивыми. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Полагает, что вред был причинен истцу в результате действий ответчика, чьи действия стоят в прямой причинно - следственной связи с наступившим вышеуказанным ДТП, в результате которого были причинены механический повреждения автомобилю истца.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно- транспортного происшествия, имевшего место <дата>, 192 838 (сто девяносто две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на производство экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6785 (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО3 –собственник автомобиля.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО3 не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 01 минуту на 1038 километре автодороги М-4 «Дон» в <адрес>, водитель автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО2, <дата> г.р., не справился с управлением и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль, под управлением ФИО4, после чего, продолжив движение вперед, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Лада 219440 Лада Гранда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, <дата> г.р., и принадлежащий последнему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного пришествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, поэтому обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляются данные исковые требования напрямую ответчику ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, в ходе рассмотрения материалов административного дела по факту указанного ДТП, произошедшего <дата>, уполномоченное должностное лицо ГИБДД установило, что в результате того, что ответчик, управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> регион, не справился с управлением, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки «Лада 219440 Лада Гранда», государственный регистрационный знак 00350У 29 регион, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, установлено, что на момент совершения ДТП, ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение № от <дата> согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составил - 175 800 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства, относящейся к ДТП от <дата>, составляет - 17038 рублей.

Поскольку данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, как следует из материала о ДТП №, <дата> в 18 часов 01 минуту на 1038 километре автодороги М-4 «Дон» в <адрес>, водитель автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО2, <дата> г.р., не справился с управлением и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль, под управлением ФИО4, после чего, продолжив движение вперед, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Лада 219440 Лада Гранда», государственный регистрационный знак <дата> регион, под управлением ФИО1, <дата> г.р.

Материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял ответчик, является ФИО3 (л.д.83).

В силу указанных норм, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Судом собственник автомобиля - ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку исковых требований к данному лицу со стороны истца не заявлялось.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, элемент противоправности завладения источником повышенной опасности является обязательным для возложения ответственности по возмещению вреда в долевом порядке на собственника автомобиля и непосредственного причинителя вреда.

При этом противоправность завладения имуществом не может заключаться только в добровольной передаче имущества в отсутствие договора обязательного страхования.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений указанной нормы, противоправность завладения имуществом должна быть непосредственно по отношению к собственнику такого имущества. В рассматриваемом же случае собственник добровольно передала автомобиль внуку -ФИО2, чья автогражданская ответственность не застрахована. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

В этой связи действия ФИО2 по отношению к имуществу ФИО3 не могут быть квалифицированы как противоправное изъятие источника повышенной опасности, указанное в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ.

Следует отметить, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, в отсутствие договора страхования автогражданское ответственности владельца транспортного средства, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таком положении, ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме возлагается на ФИО3, являющегося собственником и законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда истцовой стороне выразить свою позицию по вопросу о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ФИО1 свою письменную позицию по указанному вопросу, в адрес суда не направил, своего согласия на замену ответчика на ФИО3 не выразил, а в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований.

Таким образом исковые требования к ответчику ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (водительское удостоверение №), третьи лица ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025