Дело №2-4214/2022
76RS0013-02-2022-003470-47
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбинск «12» декабря 2022 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Соляковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пери Клининг», ООО «Пром Инвест Групп Пинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пери Клининг», ООО «Пром Инвест Групп Пинг» об установлении факта трудовых отношений с 16.10.2019 по настоящее время в соответствии с теми периодами, когда ответчика осуществляли клининговое обслуживание; взыскании солидарно заработной платы за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 22400 руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты 6280,18 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., судебных расходов на представителя 4000 руб.
В обоснование требований указано, что истец 16.10.2019 устроилась на работу уборщицей в ООО «Пери Клининг», которое предоставляло услуги по чистке и уборке магазина № «Верный» по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Союз Святого ФИО2». Постоянным местом работы являлся данный магазин, где истец занималась уборкой помещений. Трудовой договор заключен не был, но ФИО1 фактически допустили к работе. График работы был установлен 2 рабочих дня (с 08.00 до 20.00)/2 выходных дня; стоимость рабочей смены-800 руб. В месяц в среднем выходило 12000 руб., которые перечислялись на банковскую карту. Истец с 01.04 по 30.04.2021 отработала 15 смен, с 01.05 по 31.05.2021-13 смен, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Однако заработная плата в размере 12000 руб. за апрель 2021г. и 10400 руб. за май 2021г. до настоящего времени не выплачена. Примерно в марте-мае 2021г. истцу сообщили, что работодателем является ООО «Пром Инвест Групп Пинг». Но фактическое место работы, трудовая функция и трудовые обязанности, включая график работы, размер оплаты, не менялись. ФИО1 работает в указанном месте на этой должности по настоящее время, с июня 2021г. зарплата выплачивается вовремя и в полном объеме. Поскольку конкретная дата выплаты зарплаты не была установлена, с учетом обычной фактической выплаты до 15 числа следующего месяца, истец для исчисления компенсации исходит из даты 16.05.2021 и 16.06.2021 соответственно.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнила в части: просила установить факт трудовых отношений с 16.10.2019 по 31.05.2021, в остальном исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ООО «Пери Клининг», ООО «Пром Инвест Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст.67 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
В судебном заседании установлено, ФИО1 была фактически допущена к работе по уборке помещений магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес> 16.10.2019, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, табелями учета рабочего времени. При этом, согласно представленным ООО «Союз Святого ФИО2» договорам оказания услуг, в период с 01.07.2019 по 31.01.2021 услуги по уборке помещений магазина осуществляло ООО «Пери Клининг», с 01.02.2021 по 31.05.2021- ООО «Пром Инвест Групп». Т.о., истец выполняла работу, соответствующую трудовой функции уборщика производственных и служебных помещений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений ФИО1 в должности уборщика производственных и служебных помещений в период с 16.10.2019 по 31.01.2021 к ООО «Пери Клининг» и в период с 01.02.2021 по 31.05.2021 - ООО «Пром Инвест Групп» нашел свое подтверждение.
В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Истребуемая истцом задолженность по заработной плате за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 ответчиком ООО «Пром Инвест Групп» не оспорена, доказательств выплаты денежных средств не представлено. В связи с чем, суд полагает о взыскании зарплаты с данного ответчика; отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности.
Учитывая требования ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 14.05.2021 по 09.08.2022 из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При определении данного размера суд полагает принять расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен. В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6280,18 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с выплатой заработной платы, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, расписки за консультацию, составление искового заявления оплачено 4000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, до 3000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1360 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Установить факт трудовых отношений ФИО1 (паспорт №) к ООО «Пери Клининг» (ИНН №) в период с 16.10.2019 по 31.01.2021 в должности уборщика производственных и служебных помещений; к ООО «Пром Инвест Групп» в период с 01.02.2021 по 31.05.2021 в должности уборщика производственных и служебных помещений.
Взыскать с ООО «Пром Инвест Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 22400 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты 6280,18 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Пром Инвест Групп» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 1360 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Коновалова И.В.