Гражданское дело № 2-666/2025

УИД 48RS0005-01-2025-000554-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МВС ГРУП» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МВС ГРУП» обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 23.06.2024 в 10 час. 30 мин. по адресу: 155 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «FORDTransit 2327SD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «MANTGX 18.360», государственный регистрационный знак № с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением водителя ФИО1 (ответчик), и автомобиля марки «YUTONGZK6122H9», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находившегося под управлением водителя ФИО8. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «MANTGX 18.360», государственный регистрационный знак №, ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО XXX №, КАСКО №№ в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «YUTONGZK6122H9», государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в «Газпромбанк». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, признало случай страховым и произвело оплату страхового возмещения в размере 634401 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра и Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 955300 рублей, 00 копеек. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 420 898 рублей 33 копейки (1 955 300,00 – 634401,67), расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 209 рублей 00 копеек, расходы по экспертному заключению №;345/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу:155 км с/д ММК А107 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «FORDTransit 2327SD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «МВС ГРУП» и находившегося под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки «MANTGX 18.360», государственный регистрационный знак № с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «YUTONGZK6122H9», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находившегося под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «MANTGX 18.360», государственный регистрационный знак №, ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и объективно подтверждается материалами гражданского дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО XXX №, а также по полису КАСКО №№ в СПАО «Ингосстрах»

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, признало случай страховым и произвело оплату страхового возмещения в размере 634401 рубль 67 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.

Исходя из изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для деликатной ответственности ответчика ФИО3 (виновника ДТП) по обязательствам, возникшим в связи с причинением ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, произведенного страховой организацией.

В целях определения стоимости ущерба истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно акту осмотра и Калькуляции №*1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 955300 рублей, 00 копеек.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта №*1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «МВС ГРУП» подлежит взысканию ущерб в размере 1 320 898 рублей 33 копейки (1 955 300,00 – 634401,67).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 29 209 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, 00 копеек, которые суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «МВС ГРУП» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 1 475 107 рублей 67 копеек (1 420 898,67 + 29209,00 + 25000,00).

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ООО «МВС ГРУП» (ОГРН №) денежные средства в общей сумме1 475 107 рублей 33 копейки, из которых ущерб в сумме 1420107 рублей 33 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29209 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 28.05.2025.