Дело № 2-390/2023

УИД 75RS0001-01-2022-008040-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика войсковой части №26292 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части №26292, Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» об оспаривании действий по отказу в принятии на работу, взыскании ущерба, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Истец состояла на учете в центре занятости населения в качестве безработной, в связи с открытием вакансии <данные изъяты>, ей было выдано направление для трудоустройства к указанному ответчику, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в войсковую часть, где у нее забрали документы и сказали на следующий день прийти за результатом, ДД.ММ.ГГГГ прибыв в войсковую часть на проходной ей отдали корешок от направления, в котором указано, что она отказалась от работы в связи с невысокой оплатой, что не соответствует действительности, в связи с чем она написала заявление о приёме ее на работу, но сотрудники отказались принимать данное заявление, так как начальник мед.санчасти сказал, что не является уполномоченным лицом по приему таких документов, в связи с чем заявление было направлено в адрес войсковой части посредством почты. При этом начальник мед.санчасти попросил отдать ему направление с указанием на то, что сделают иную отметку в направлении и заверят печатью, но направление так никто и не отдал, в связи с чем считает, что в отношении нее допущена дискриминация в сфере трудовых отношений, отказ в приеме на работу ничем не обоснован, в связи с чем просит суд признать отказ войсковой части № в приеме ее на работу не законным, признать действия войсковой части дискриминацией в отношении истца в сфере трудовых отношений, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>, и с учётом уточнений - среднемесячную заработную плату за незаконный отказ в приеме на работу в размере <данные изъяты> (л.д.62)

Ответчики Министерство обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю», третье лицо в суд не явились, направили письменные возражения на иск, сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, рассмотрение дела возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Сторона истца в судебном заседании требования поддержала.

Сторона ответчика войсковой части № в судебном заседании иск полагала не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным также в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей СОА, ХПЭ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 состояла на учет занятости в ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края, которым ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление в войсковую часть № на открытую вакансию по <данные изъяты> (л.д.187).

Согласно копии отрывного корешка данного направления заверенного печатью войсковой части №, зафиксирован отказ истца с указанием причины отказа «малооплачиваемая должность».

Вместе с тем, истцом ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи в адрес войсковой части направляется заявление с просьбой принять ее на работу, ответом от ДД.ММ.ГГГГ командиром части даётся ответ, в котором указывается на то, что вакантная должность закрыта в связи с приёмом на работу иного сотрудника.

Также материалами дела подтверждается факт выдачи войсковой части № дубликата направления истца на открытую вакансию по профессии <данные изъяты> (л.д.188).

По факту ошибочности указания сотрудниками войсковой части № основания отказа в приеме на работу военной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в адрес войсковой части вынесено представление с указанием на следующие факты.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № командиром в/части <данные изъяты> в центр занятости населения <адрес>, направлены сведения об имеющейся в войсковой части вакантной должности <данные изъяты> в связи с чем, центром занятости населения <адрес>, в в/часть 26292 направлена гражданка ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в в/часть 26292 для трудоустройства на вакантную должность <данные изъяты>

На контрольно-пропускном пункте указанной войсковой части <данные изъяты> СОА получила от ФИО1 необходимые документы для дальнейшего рассмотрения её кандидатуры о трудоустройстве, что не отрицалось самой СОА при допросе ее в судебном заседании в качестве свидетеля.

В ходе изучения поступивших документов <данные изъяты> СОА было выявлено, что ФИО1 отсутствует отметка о прохождений вакцинации от <данные изъяты>, о чем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе диалога с ФИО1 <данные изъяты> СОА задан соответствующий вопрос о прохождении eю вакцинации от <данные изъяты>, на что ФИО1 в свою очередь ответила, что вакцинацию она не проходила и в дальнейшем не желает её проходить.

Данное обстоятельство не оспорено стороной истца, при предложении суда объявить в судебном заседании перерыв для предоставления доказательств наличия у истца прививки от <данные изъяты> на момент обращения к ответчику, последняя ответила, что не сможет представить такие документы.

Данное обстоятельство прокуратурой расценено как нарушение требований трудового законодательства, с чем не может согласиться суд по следующим обстоятельствам.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

Поскольку профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н) она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Вышеуказанные разъяснения даны письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ. Министерством труда и социальной защиты РФ и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека даны разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных от ДД.ММ.ГГГГ №/П-5532. К данным разъяснениям направлены рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан).

В соответствии с п. 10, 11 ФЗ № 52 граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Постановлением Главного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических прививок отельным группам граждан по эпидемическим показаниям» установлено проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, граждан, работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере в том числе здравоохранения, данное постановление действует до настоящего времени и не отменено.

Указанные Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> соотносится с его полномочиями, определенными в п.6 ч.1 ст.51 федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ предусматривает, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

<данные изъяты> включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Из указанного следует, что отсутствие прививки от коронавирусной инфекции также может являться основанием для отказа в приеме на работу сотрудника, претендующего на должность в сфере здравоохранения.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно, способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в суде спора о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным гражданин должен доказать несоответствие отказа работодателя действующему трудовому законодательству, а работодатель, в свою очередь, - правомерность отказа в приеме на работу.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Письменного требования истцом в адрес работодателя о конкретной причине отказа не направлялось, вместе с тем, истцу на ее заявление направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ, о приёме на работу, фактически отказано в приеме на работу по причине того, что должность на которую она претендовала перестала быть вакантной (л.д.142) в связи с заключением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с работником ЯМВ (л.д.147-160)

Таким образом, отказ ответчика в приеме на работу истца по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен отсутствием вакансии <данные изъяты> и, следовательно, является правомерным и не носит дискриминационный характер, при этом ссылка стороны ответчика на отсутствие у истца прививки от <данные изъяты> также является обоснованной, на что указано выше и не может расцениваться как дополнительное требования работодателя к работнику, поскольку является прямым указанием закона к работнику, претендующему на должность в сфере здравоохранения, таки образом, действия ответчика при отказе истцу в трудоустройстве не противоречили требованиям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с нею трудового договора.

Факт наличия ошибки в корешке направления причин отказа истцу в принятии на работу такой как малооплачиваемая работа, которая была известна истцу, о чем свидетельствует указание на данное обстоятельство в иске, но не привело к нарушению каких либо трудовых прав истца, в связи с чем в иске надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в иске ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к войсковой части №, Министерству обороны РФ (ИНН<***>), ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» ИНН<***>) об оспаривании действий по отказу в принятии на работу, взыскании ущерба, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова