Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-882/2023
Судья Сапожникова Н.В. УИД 21RS0025-01-2021-002420-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Жилищному кооперативу «Илия» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Жилищному кооперативу «Илия» (далее – ЖК «Илия»), после уточнения требований мотивировав их тем, что истец является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: .... 27 февраля 2021 года квартиру истца затопило водой из расположенной выше квартиры №..., собственником которой является ФИО2 На день затопления управление многоквартирным домом осуществлял ЖК «Илия». В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1790339 руб. Согласно заключению судебной экспертизы № ... от 29 ноября 2021 года, составленному ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительных расходов на внутреннюю отделку и имущество, находящееся к квартире, составляет 336 172 руб. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ЖК «Илия» ущерб в размере 336 172 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 561 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 471 руб. 70 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10590 руб. 28 коп.
В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ФИО2 – ФИО3 размер ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, не оспаривала, при этом полагала необходимым определить солидарную ответственность ФИО2 и ЖК «Илия». Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина РФ: ... выдан ... в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина ...
в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры № ..., - 336 172 (триста тридцать шесть тысяч сто семьдесят два) руб.,
в счет возмещения судебных расходов: на проведение оценки причиненного ущерба – 18000 (восемнадцать тысяч) руб., на уплату государственной пошлины – 6561 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 72 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к Жилищному кооперативу «Илия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № ..., отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) руб. 28 коп.»
Решение обжаловано представителем ФИО2 – ФИО3, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что только ФИО2 является причинителем вреда и между действиями последней и неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь; оснований для взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, не имеется, поскольку квартира выбыла из владения истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 и представитель ЖК «Илия» - ФИО5 просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ....
27 февраля 2021 года произошло затопление указанной квартиры водой из расположенной выше квартиры ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2, что подтверждено соответствующим актом от 2 марта 2021 года, утвержденным управляющей организацией ЖК «Илия».
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза на предмет определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу.
Согласно заключению эксперта № ... от 29 ноября 2021 года ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» причиной залива квартиры № ... явился разрыв в квартире № ... углового соединения (угольника, являющегося фасонной частью к металлопластиковой трубе), между стальной трубой системы отопления и металлопластиковой трубой, проведенной к отопительному прибору (радиатору), предварительной причиной которого является производственный брак в совокупности с резким кратковременным превышением давления (гидравлический удар), пришедший на участок системы отопления квартиры; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 336 172 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и исходил из того, что на ФИО2 как на собственнике квартиры лежит обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.
В частности, не может быть признано надлежащим содержание жилого помещения, в котором произведена самовольное переустройство и (или) самовольная перепланировка, прямо запрещенные ст.29 ЖК РФ.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлен факт причинения имущественного вреда истцу в результате повреждения принадлежащего ему жилого помещения, размер ущерба, причинно-следственная связь между виновным бездействием ФИО2, обязанной в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания своего имущества, и наступившими негативными последствиями в виде затопления квартиры истца.
При этом ответчик не доказал того обстоятельства, что имущественный ущерб истцу причинен не по его вине, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.
Подложности акта от 2 марта 2021 года, утвержденного управляющей организацией ЖК «Илия», представленные суду доказательства не подтверждают.
Для разрешения возникших вопросов по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года по делу была назначена дополнительная и повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. Указанным определением производство по делу приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года постановлено произвести замену экспертного учреждения ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на АНО «Бюро научных экспертиз» г.Чебоксары при проведении дополнительной и повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу, представившей заключение эксперта от 25 июля 2023 года №....
Как следует из заключения эксперта, признаки самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в части монтажа ответвления от стояка внутридомовой системы отопления до обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в санузле, откуда произошло затопление 27 февраля 2021 года имеются, в виде дополнительного подключения радиаторов в помещениях №... и №... к системе отопления квартиры №....
Признаки замораживания (заледенения) системы отопления в указанном жилом помещении, приведшие к затоплению 27 февраля 2021 года, на момент осмотра отсутствовали.
Причиной затопления является разрыв углового соединения между стальной трубой системы отопления и радиатором произошедшей в связи с переустройством системы отопления после реконструкции квартиры.
Оценивая экспертное заключение АНО «Бюро научных экспертиз» от 25 июля 2023 года №... в соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что оно выполнено квалифицированными специалистами, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Какие-либо существенные недостатки в экспертном заключении АНО «Бюро научных экспертиз» от 25 июля 2023 года №... отсутствуют.
Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, не опровергают.
Иные представленные суду доказательства не дают оснований полагать, что причинению вреда или увеличению его размера способствовало ненадлежащее выполнение управляющей организацией ЖК «Илия» возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Факт отчуждения ФИО1 на день рассмотрения дела квартиры № ... не относится к числу предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества.
Тем самым доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального закона не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.