УИД: 77RS0008-02-2022-009582-90

№ 2-136/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рюминой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингострах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 13.08.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ, был повреждён автомобиль Volksvagen Caravelle государственный номер №, принадлежащий ООО «Капитал Груп», под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автомобиль Volksvagen Caravelle государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № от 29.09.2020г., заключённому между ООО «Капитал Груп» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) в пользу ООО «Капитал Групп» (выгодоприобретатель). СПАО «Ингоссстрах» оплатило страховое возмещение ООО «Капитал Груп» путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 189639 руб. 98 коп., в связи с чем, по мнению истца, к нему перешло право требовать возмещение причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Капитал Груп» и ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ООО «Капитал Груп» и ФИО2 в суд не явились, были уведомлены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из приведённых норм права и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить как размер страховой суммы, так и способ расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Согласно ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13.08.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ, был повреждён автомобиль Volksvagen Caravelle государственный номер №, принадлежащий ООО «Капитал Груп», под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент аварии застрахована не была (свидетельство о регистрации транспортного средства №, определение ГИБДД от 13.08.2021г.).

Автомобиль Volksvagen Caravelle государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № от 29.09.2020г., заключённому между ООО «Капитал Груп» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) в пользу ООО «Капитал Груп» (выгодоприобретатель), (полис премиум серии №)

В соответствии с условиями указанного договора сторонами согласовано, что страховая сумма составляет 2 625 900 руб. Договором предусмотрено, что страховая выплата в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, осуществляется путём организации страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

ООО «Капитал Груп» обратилось с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с просьбой осуществления возмещения в натуральной форме, с просьбой о направлении на ремонт на СТОА Атлант-М (извещение о повреждении транспортного средства от 16.08.2021г.).

СПАО «Ингосстрах», осмотрев автомобиль, признало названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору от 29.09.2020г., в связи с чем на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвело выплату стоимости произведенного ремонта Автоцентру Атлант-М в размере 189639 рублей 98 копеек (расчет претензии №, счет автоцентра Атлант-М, заказ-наряд №, предварительный акт осмотр транспортного средства от 16.08.2021г., акт дополнительного осмотра транспортного средства от 24.09.2021г., платежное поручение от 05.10.2021г.).

Ответчиком в суде не оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо возражений относительно заявленного иска, в том числе размере судебных расходов, не представлено.

На основании изложенного, заявленные требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4992 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2022г. № 857634.

В связи с этим, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя. Оплаченный за составление иска и направление его в суд, в размере 4000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор № 5025257/16 от 01.04.2016г. об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», дополнительные соглашения к нему, договор оказания услуг от 13.03.2020г. № 1455-У, дополнительные соглашения к нему и приложение к договору о перечислении средств в счет его исполнения, где под № 51 значится оплата выполненных услуг в отношении должника ФИО1 по данному убытку в размере 4000 рублей.

Принимая во внимание, что представителем по договору оказания услуг было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов, требования о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Руководствуясь ст.ст.194-197,199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.10.2002г., ИНН <***>) с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 189639 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4992 рубля 80 копеек, а также судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 198632 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Мичуринский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья Калинина О.В.