Судья Соломахина Е.А. № 33-15660/2023

№2-2401/2023

УИД 61RS0005-01-2023-002648-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,

при секретаре Ивановской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.08.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчик обязался в срок не позднее, чем в первом полугодии 2021 года построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства – квартиру №106, по указанному выше адресу, общей площадью 33,4кв.м, расположенную на 8 этаже. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 05.07.2022.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в свою пользу неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2020 за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 в размере 145 673 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 124 307,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 62 653,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 986,15 руб.

С указанным решением не согласилось ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку и штраф, с учетом существующего законного права застройщика не исполнять требование об оплате неустойки до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Также ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» приводит доводы о завышенности размера неустойки и ее несоразмерности последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела,19.08.2020 между ФИО1 и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом договора является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира №106, общей площадью 33,4 кв.м, расположенная на 8 этаже. Стоимость объекта составляет 1 942 308 руб.

Согласно п.6.1 застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 1-ом полугодии 2021 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.5.1.2, п.6.3 договора, участник обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения сообщения о завершении строительства принять объект.

Установлено, что 11.02.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое 19.02.2022г. вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.07.2022 спорная квартира по акту приема-передачи объекта долевого строительства была принята истцом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд, исходя из того, что в силу пунктов 5.1.2, 6.3 ФИО1 обязана была принять объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения, которое было вручено 19.02.2022, т.е. до 05.03.2022, в связи, с чем пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки после 05.03.2022 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку ей неверно определен период просрочки, в связи с чем произвел расчет самостоятельно, определив период просрочки с 29.10.2021 по 05.03.2022,при этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем взыскал 142 307,71 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 653,86 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судебным решением в той части, в которой судом взыскан штраф с ответчика в пользу истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления их за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции).

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в связи с нарушениями, допущенными застройщиком в период до 29 марта 2022 г., то есть в период, не входящий в период действия моратория, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 479.

В данном случае претензия об уплате неустойки направлена истцом ответчику в период действия указанного моратория, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по уплате данной неустойки в период, установленный законом для удовлетворения в добровольном порядке указанного требования.

Указанное обстоятельство, а также приведенные нормативные положения, суд первой инстанции не принял во внимание и необоснованно взыскал с ответчика указанный штраф.

В этой связи решение суда в этой части следует отменить и отказать истцу во взыскании данного штрафа.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Само по себе то обстоятельство, что на часть периода строительства пришелся период пандемии коронавируса, таким исключительным обстоятельством не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года отменить в части взыскания с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО1 штрафа.

В отменной части принять новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023.