Апелляционное определение по делу № 2-641/2018 от 19.09.2023

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-31991/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-641/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Ространсмодернизация» к ...........2 об изъятии земельных участков для государственных нужд путем выкупа и обращении решения суда к немедленному исполнению,

по частной жалобе представителя ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» по доверенности ...........1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, суд

установил:

ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в суд с иском к ...........2 об изъятии земельных участков для государственных нужд путем выкупа и обращении решения суда к немедленному исполнению.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит». Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ФКУ «Ространсмодернизация» к ...........2 об изъятии земельных участков для государственных нужд путем выкупа и обращении решения суда к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года в передаче кассационной жалобы ...........2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано.

ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек на производство судебной оценочной экспертизы ........ от 30 мая 2018 года по делу по иску ФКУ «Ространсмодернизация» к ...........2 об изъятии земельных участков для государственных нужд путем выкупа и обращении решения суда к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» по доверенности ...........1 подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года, в которой имеется просьба об отмене постановленного по делу определения от 19 апреля 2023 года, удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на производство экспертизы в размере 69 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что указанное определение суда исполнено экспертной организацией, экспертиза произведена, тогда как оплата за ее производство в сумме 69 000 рублей не поступила на счет экспертной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи заявления о возмещении судебных издержек по делу заявителем пропущен, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при направлении в суд первой инстанции заключения судебной оценочной экспертизы ........ от 30 мая 2018 года в сопроводительном письме экспертной организации содержалось ходатайство о взыскании суммы в размере 69 000 рублей за производство экспертизы (том 2 л.д. 2).

Таким образом, в указном сопроводительном письме содержится заявление о возмещении судебных издержек, которое подлежало рассмотрению судом.

Однако указанное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока экспертной организацией на подачу заявления о возмещении судебных расходов следует признать незаконными и необоснованными. Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о неоднократном обращении экспертной организации в адрес суда с ходатайством о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года и рассмотрении по существу заявления экспертной организации о возмещении судебных издержек по делу.

Разрешая заявление ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» о возмещении судебных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в суд с иском к ...........2 об изъятии земельных участков для государственных нужд путем выкупа.

При этом истец оценил размер возмещения за изымаемые земельные участки с кадастровыми номерами ........ в общей сумме 760 127 рублей 00 копеек, согласно отчету об оценке от 10 июля 2017 года ........, произведенной в досудебном порядке ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» ( том 1 л.д. 118-210).

Не согласившись с суммой выкупа земельных участков, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ........ от 30 мая 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 128 000 рублей, размер убытков, причиненных изъятием данного земельного участка составляет 27 306 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 162 рубля, размер убытков, причиненных изъятием данного земельного участка составляет 34 рубля; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 1801 рубль, размер убытков – 379 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 674 000 рублей, размер убытков – 141 932 рубля.

Всего размер возмещения за изымаемые земельные участки согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ........ от 30 мая 2018 года составляет 973 614 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы положено в основу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года.

Таким образом, требования истца удовлетворены частично на 78% (заявлен иск о выкупе земельных участков на сумму 760 127 рублей 00 копеек, судом определена цена выкупа для истца в размере 973 614 рублей 00 копеек), в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы должны быть взысканы как с ответчика, так и с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ФКУ «Ространсмодернизация» удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска, а именно с ФКУ «Ространсмодернизация» в размере 15 180 рублей, с ...........2 – 53 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года отменить.

Заявление ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» о возмещении судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» сумму расходов за производство судебной экспертизы в размере 15 180 рублей 00 копеек.

Взыскать с ...........2 в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» сумму расходов за производство судебной экспертизы в размере 53 820 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран