Дело № 2-2-376/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н.

при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Славное» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в с.Частые Большесосновского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Славное» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском по спору об увольнении, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести в изменения в трудовую книжку, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СХПК «Славное» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском по спору об увольнении, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести в изменения в трудовую книжку, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в СХПК «Славное» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря молочного комплекса. При оформлении на работу он подписывал трудовой договор, но его не читал, копию договора ему не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ руководителем СХПК «Славное» вынесен приказ о расторжении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул, с чем не согласен. Считает, что основанием для вынесения приказа об увольнении явились служебная записка управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт установления факта появления на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что все эти документы не соответствуют действительности. При поступлении на работу ему разъяснили, что работать будет по сменам, в первый день с 18 до 22 часов, во второй день с 5 часов до 22 часов, в третий день с 5 часов до 16 часов, четвертый день – выходной. ДД.ММ.ГГГГ его смена начиналась в 18 часов. В 17:05 он никак не мог находиться на работе в нетрезвом состоянии (как это указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ), так как в это время еще был в пути. ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, и около 20 часов пытался позвонить ФИО3, который является его непосредственным руководителем, чтобы сказать, что не сможет выйти на работу, но тот на его звонок не ответил. На следующий день машина должна была заехать за ним в 4 часа, но не пришла. Он решил, что водитель механику ФИО3 сообщил его просьбу о том, что не сможет выйти на работу, и его подменили. Он сильно болел и никуда не звонил. Фельдшера в деревне нет, обратиться за медицинской помощью не к кому, надо было бы ехать в <адрес>, но он плохо себя чувствовал, решил просто отлежаться. ДД.ММ.ГГГГ машина за ним снова не пришла. 18 июля у него по графику был выходной. Он позвонил ФИО3, тот сказал, что все нормально, и не потребовал никаких объяснений. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, был готов выйти на работу, машина за ним не заехала. ФИО4 не пришла и 20, и 21 июля. От дома до комплекса 28 километров, личного транспорта нет, пешком ходить на работу не реально. Подумал, что ФИО3 дал возможность подлечиться. 22 июля позвонил управляющему, тот ответил, что никаких претензий, предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ позвонила бухгалтер ФИО5 и предложила прийти за трудовой книжкой, сказала, что он уволен за прогулы. 26 числа ФИО5 выдала ему трудовую книжку, в тот же день обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки законности увольнения, ответ оттуда получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. считает, что не был на работе по уважительной причине, никто у него не брал объяснений, 15 июля отработал смену, никто от работы его не отстранял. В результате этого увольнения в его трудовой книжке появилась запись, которая порочит деловую репутацию, и до настоящего времени он не может устроиться на работу. В результате его семья испытывает значительные материальные трудности, он проживает с престарелой матерью, и в настоящее время они вынуждены проживать на ее небольшую пенсию. Его заработок в семье был основным источником дохода. Просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, признать незаконным основание увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внести новую запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с датой увольнения на дату вынесения решения судом, признать незаконным и отменить приказ председателя СХПК «Славное» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с СХПК «Славное» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде из расчета 2074,4 рублей в день, взыскать в его пользу с СХПК «Славное» 50000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо из-за высокого давления, 16 и ДД.ММ.ГГГГ – это суббота и воскресенье, медпункт не работал, принимал лекарства, выданные матерью, у которой также бывает высокое давление, у нее имеются соответствующие таблетки, помогло лишь ДД.ММ.ГГГГ, но машина за ним не заехала, решил, что ему дали время подлечиться, работодателю не звонил, на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышел. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно приехал на работу, ему выдали трудовую книжку, где указано об увольнении за прогул, с приказом об увольнении не ознакамливали и он не просил. В тот же день обратился в прокуратуру с заявлением, ответ на которое получил ДД.ММ.ГГГГ. 16 и ДД.ММ.ГГГГ никому с работы не звонил, не интересовался, почему не отправили за ним машину, письменно работодателя о плохом самочувствии также не предупредил. ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО3 по телефону, тот никаких претензий не высказывал. Оснований оговаривать его свидетелями в суде не озвучил. Допускает, что в нетрезвом виде мог озвучить, что его не устраивает заработная плата на предприятии. Согласен с расчетами, произведенными бухгалтером ФИО5 относительно его среднего заработка.

Представитель ответчика директор СХПК «Славное» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что поначалу ФИО6 зарекомендовал себя как хороший работник, потом стал появляться на работе в нетрезвом виде, с ним по этому поводу неоднократно разговаривали, давали предупреждения. ФИО6 действительно работал по сменам, за ним заезжала служебная машина, чтобы привезти его на работу, по окончании рабочей смены водитель его отвозил обратно домой, нигде это в приказах не зафиксировано. Графики сменности составлял он, ФИО2 Табель учета рабочего времени ФИО6 вел на предприятии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получив заработную плату, Завьялов сказал водителю, что он за такую заработную плату работать не будет. Водитель передал эту информацию механику ФИО3, в связи с чем сменщика ФИО1 - ФИО7 попросили выйти на работу, машину за ФИО1 не направляли. Была создана комиссия, в которую входили он, ФИО2, механик ФИО3 и бухгалтер ФИО5 Комиссией составлены акты с выходом на рабочее место ФИО6 о его отсутствии там 16 и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не выходил на контакт, вышел на связь 20 или ДД.ММ.ГГГГ, когда звонил ФИО3, извинялся и просил обратно взять его на работу. 16 и ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ через компьютерную программу бухгалтер проверила, что электронного больничного листа у ФИО6 нет. В тот же день выпущен приказ об увольнении работника за прогул. С приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакамливаться не захотел, о чем также составлен акт, тот получил лишь трудовую книжку. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не относится к делу, в нем допущена отпечатка, события были от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 мог обратиться к водителю с просьбой отвезти его в больницу, если бы он почувствовал себя плохо. Звонили ФИО6 по поводу взятия у него объяснений, не дозвонились, поэтому составлен акт об отказе писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 сообщил, что является сменщиком ФИО1, ФИО1 подменял по просьбе начальства один раз, точную дату не помнит, сам ФИО6 ему на плохое самочувствие не жаловался, в состоянии алкогольного опьянения он его не видел.

Свидетель ФИО8 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ приходила к матери ФИО1, видела его лежащим на диване в комнате, но не подходила к нему, его мать пояснила, что он приболел. Для получения медицинской помощи в деревне, в которой они живут, необходимо вызывать скорую помощь либо обращаться в поликлинику в <адрес>.

Свидетель ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вез ФИО1 домой после смены, тот ему на самочувствие не жаловался, только сказал, что на следующий день за ним не приезжать, о чем он сообщил механику ФИО3, тот распорядился привезти на работу сменщика ФИО6 – ФИО7, за ФИО6 не заезжать. В иные дни путевого листа чтобы заехать в д. Поздышки за ФИО6 не было.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видела на работе в СХПК «Славное» ФИО6, поздоровался и ушел по объекту. На самочувствие тот не жаловался.

Свидетель ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ от водителя СХПК «Славное» ФИО9 узнал, что ФИО1 отказывается выходить на работу за низкую заработную плату, тогда он распорядился, чтобы водитель привез на работу ФИО7 – сменщика ФИО6, за ФИО6 не ездил. Ведет табель рабочего времени ФИО1, который отсутствовал на рабочем месте 16 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлен акт, после чего через 2-4 дня по телефону ФИО1 ему сказал, что тот погорячился, просил обратно взять его на работу, про плохое самочувствие не говорил. Он посоветовал обратиться к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выпивал на работе, о чем составлен акт, однако в нем опечатка, вместо 13 июля указано 15 июля. Причина увольнения ФИО6 – прогул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал на предприятие, его ФИО5 попросила написать объяснительную, но ФИО6 отказался это сделать, приходил за трудовой книжкой, ФИО6 при мне сказал, что ничего писать не будет. Также подписывал акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении. Если бы ФИО6 попросил водителя отвезти в больницу, работодатель не отказал бы в этом.

Свидетель ФИО5 суду показала, что по распоряжению директора предприятия СХПК «Славное» издан приказ об увольнении ФИО6, о чем она известила ФИО6, просила его приехать за ознакомлением с приказом и получить трудовую книжку. По приезду тот отказался ознакамливаться с приказом, не хотел получать трудовую книжку, но потом получил ее, расписался за это в журнале, с приказом об увольнении отказался знакомиться, о чем составлен акт, она там расписалась, также расписывалась в акте от ДД.ММ.ГГГГ о появлении ФИО6 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, также в акте об отсутствии на рабочем месте ФИО6 16 и ДД.ММ.ГГГГ, хотя не проверяла данные обстоятельства, знает все со слов, была согласна и расписалась в документах. От ФИО2 знает, что ФИО6 якобы приболел, но подтверждающих документов не представил, его уволили за прогул.

Свидетель ФИО11 показала, что отчетливо помнит события от 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО6 привезли после 22 часов с работы как обычно, признаков алкогольного опьянения не заметила, у него поднялось давление, она давала ему таблетки, но давление то снижалось, то снова повышалось, в том числе 16 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сын отлежался дома в эти дни, скорую не вызывали, больничного листа у него не было, работодателю в эти дни о здоровье сына не сообщали. 16 июля приходила соседка и видела сына больным, лежащим на диване. 18 июля позвонила с работы женщина, поинтересовалась его здоровьем, сын с ней пообщался. На учете у врачей сын не состоит, однако до сих пор принимает лекарства от давления.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», ответчик вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком перед судом вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному спору не ставился.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в СПК «Славное» на должность слесаря с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр договора получен ФИО1, что подтверждается его подписью. Согласно пункту 4.2 Трудового договора дни работы, время начала и окончания работы, время предоставления перерыва и его продолжительность определяются графиком.

Согласно представленному графику, рабочими сменами в июле 2022 года у ФИО1 являлись 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31. При этом, как следует из табеля рабочего времени, 16 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечены прогулы, с ДД.ММ.ГГГГ отметки о явках на работу по конец месяца отсутствуют. Отсутствие работника на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего молочным комплексом ФИО2, механика ФИО3, бухгалтера ФИО5 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что работник на телефонные звонки не отвечал, о причинах отсутствия на рабочем месте не уведомлял. Также комиссией был составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения по факту прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из СПК «Славное» по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана трудовая книжка, работник от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора отказался, о чем был составлен соответствующий акт со стороны работодателя.

В течение периода прогула работодателем предпринимались меры к выяснению причин отсутствия его на работе, в то время как истец на звонки не отвечал, сам на связь с работодателем не выходил, от предоставления объяснений о причинах невыхода на работу фактически уклонился, однако в соответствии с ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что он совершил звонок механику ФИО3 с целью предупреждения о невыходе на работу судом не принимается, поскольку руководителем на предприятии является ФИО2, по вопросам, связанным с невозможностью выхода на работу по причине плохого самочувствия в установленные дни, ФИО1 следовало обратиться непосредственно к нему. Доказательств обращения к работодателю с заявлением о невозможности выхода на работу по уважительной причине истцом не представлено. Об этом пояснили также свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Ненаправление служебного транспорта для доставки ФИО1 на рабочее место по причине осведомленности работодателя о его плохом самочувствии и предоставлении времени на восстановление здоровья являются предположениями самого ФИО1 Доказательств плохого самочувствия по причине болезни истцом не представлено, доводы о том, что он плохо себя чувствовал, а медпункта в деревне, в которой он проживает, нет, поэтому за медицинской помощью не обращался, суд отклоняет, поскольку возможности получения медицинских услуг жители населенного пункта не лишены. Кроме того, как установлено судом, ФИО1 мог воспользоваться служебным автомобилем для его доставления в медицинское учреждение в случае такой необходимости, о чем было озвучено как самим директором предприятия, так и свидетелями.

Кроме того, судом на основании пояснений самого истца, ДД.ММ.ГГГГ у него якобы улучшилось самочувствие, однако он на работу ДД.ММ.ГГГГ не явился, служебный транспорт не вызвал для его доставления на работу, приехал на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО11 – матери истца суд относится критически, поскольку ее показания ничем не подтверждаются, напротив опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе без уважительных причин, что зафиксировано работодателем в актах, отказываясь от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, ФИО1 реализовал свое право на их предоставление, поскольку отсутствие письменных объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания согласно части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При таком положении у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Славное» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском по спору об увольнении, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести в изменения в трудовую книжку, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья Л.Н. Никулина