РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО3, представителя ФИО8, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на восстановительный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 210,28 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационной знак №, под управлением собственника ФИО1, ФИО2, государственный регистрационной знак №, под управлением собственника ФИО3
ДТП произошло по вине ответчика.
В результате ДТП транспортному средству истца - ФИО2, государственный регистрационной знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 122 210,28 руб., согласно заявке на работы от **/**/****.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В судебном заседании истец ФИО3, представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 требования не признали, указав, что истец имел возможность избежать дорожно – транспортного происшествия.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/****93 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 6 часов 20 минут по адресу: .... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационной знак №, под управлением собственника ФИО1, ФИО2, государственный регистрационной знак №, под управлением собственника ФИО3
В результате указанного дорожно–транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО3 был причинен ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с исковым заявлением к причинителю вреда с требованиями о возмещении материального ущерба.
В связи с несогласием стороны ответчика с виной, объемом и размером ущерба, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-Эксперт» ФИО6, определением от **/**/**** по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручена также эксперту ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-Эксперт» ФИО6
Из заключений эксперта №, 52/23 следует, что механизм ДТП, произошедшего **/**/**** с участием автомобилей Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационной знак <***>, ФИО2, государственный регистрационной знак <***>, следующий.
Автомобиль Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационной знак №, двигался по объездной дороге Первомайский-Университетский в сторону Академического моста. Перед выездом на мост совершил съезд на второстепенную дорогу вправо. Автомобиль ФИО2, государственный регистрационной знак №, двигался по .... моста. В районе .... мост. При въезде на съезд совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационной знак №. Водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационной знак №, ФИО3 имел техническую возможность встречного разъезда. Водитель автомобиля Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационной знак №, ФИО1 не имел техническую возможность встречного разъезда.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационной знак №, должен руководствоваться требованиями правил дорожного движения горизонтальной разметки 1.2., также должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационной знак <***>, должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителей транспортных средств марки ФИО2, государственный регистрационной знак №, ФИО3 и транспортного средства Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационной знак № ФИО1 в равной степени привели к возникновению ДТП.
Водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационной знак №, имел возможность избежать столкновения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационной знак №, без учета износа на дату ДТП составляет 65814,45 руб.
Оценивая заключения судебных экспертиз, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательств по делу, учитывая, что экспертизы выполнены экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключениям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Заключения судебной экспертизы отвечают требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд соглашается с заключением эксперта и полагает, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, так водитель ФИО1 допустил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования разметки, обоими водителя не соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 имел возможность избежать столкновения, ширина дороги позволяет проезд двух автомобилей, в том числе в сложившейся дорожной обстановке. С учетом изложенного, суд определяет степень вины водителя ФИО1 в размере 70 %, степень вины водителя ФИО3 в размере 30 %. Определяя размер материального ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 65 814, 45 рублей. В связи с изложенным возмещению в пользу истца подлежит сумма в размере: 46 070, 11 рублей (70%). Несостоятельными суд признает доводы стороны истца об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательств им в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца частично. Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями ответчика ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 46 070, 11 рублей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46070, 11 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина