Решение по делу № 2-15665/2022 от 18.04.2023 - о взыскании кредитной задолженности.

Дело № 2-4451/2023 (2-15665/2022;)31RS0016-01-2022-002004-29

18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор) обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ПАО «Сбербанк» указало, что между ним и ФИО8., заемщик) был заключен кредитный договор. Впоследствии заемщик умерла, по кредитному договору образовалась задолженность, которая не была погашена. Поскольку истцу не было известно о составе наследников, он посчитал наследственное имущество вымороченным, в связи с чем обратился с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях как представителю публичного субъекта, вероятно принявшего вымороченное наследство.

В ответ на направленный судом запрос нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 было представлено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1 В соответствии с данным наследственным делом наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ФИО3 (далее – ФИО3, наследник).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на ФИО2

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Грайворонский районный суд <адрес>.

В связи с тем, что в исковом заявлении кредитор указал на факт страхования жизни заемщика при заключении кредитного договора, определением Грайворонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО «Сбербанк Страхование», страховщик).

Определением Грайворонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Приморский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представители ФИО2 ФИО6 и ФИО7, просили в иске отказать. Как утверждали ответчики, все необходимые документы о наличии страхового случая были поданы страховщику, однако им не была произведена страховая выплата в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк». Также представителями ФИО2 был представлен в материалы дела документ за подписью самого наследника, озаглавленный как встречный иск, по своему существу представляющий возражения на исковые требования по вышеуказанным соображениям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 54000 руб., под 18,4 процентов годовых сроком на 35 месяцев на потребительские нужды. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него посредством 35 аннуитетных платежей до 26 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на счет заемщика.

При заключении кредитного договора заемщиком было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которым ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО «Сбербанк Страхование», в том числе по страховому риску «Смерть» (п. 1.1.1), сроком на 35 месяцев с момента заполнения заявления (п. 3.2), страховой суммой в размере 54 000 руб. и страховым тарифом в размере 2,09 % годовых. Выгодоприобритателем по риску «Смерть» являлся ПАО «Сбербанк» в размере не погашенной на момент страхового случая задолженности по кредитному договору, в остальной части – наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ № Отделом регистрации актов гражданского состоянии о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состоянии Правительства Санкт-Петербурга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 37 419 руб. 93 коп., в том числе основной долг – 28 250 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 9 169 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в ООО «Сбербанк Страхование» документы, касающиеся наступления смерти ФИО1, застрахованной на случай смерти. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Т-02/411207 страховщик направил ФИО6 ответ, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен запрос ПАО «Сбербанк» о предоставлении документов, заверенных надлежащим образом, а именно заявления на страхование, выписки из амбулаторной карты медицинское учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за период с 2013 по 2019, с указанием дат обращений, установленных диагнозов и точных дат их установления. Также в этом ответе страховщик сообщал, что направил запросы в ГБУЗ поликлиника № о предоставлении выписки из медицинской карты в отношении умершей за период с 2013 по 2019. Запрошенные документы на дату направления ответа страховщику не поступали, как следствие, до предоставления данных документов у ООО «Сбербанк Страхование» отсутствовала возможность принять решение о признании смерти заемщика страховым случаем. Данный ответ ПАО «Сбербанк» также приложило к своему иску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении из архива договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила запрос в ПАО «Сбербанк», почему требования об уплате задолженности по кредитному договору были предъявлены в ее адрес. Указанные обращения были оставлены кредитором без внимания.

В ответ на направленный судом запрос о предоставлении сведений об обращениях кредитора к страховщику и полученных ответов на данные обращения, ПАО «Сбербанк» представило ответ, в соответствии с которым умершая ФИО1 действительно являлась участником программы добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору, однако страховка не была выплачена, так как ответчиками не был представлен полный пакет документов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного не представлено. Наступление смерти заемщика в данном случае обязательств, вытекающих из кредитного договора, не прекратило – права и обязанности по кредитному договору перешли к наследнику заемщика.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п.3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Руководствуясь позициями, изложенными в Определениях ВС РФ от 2 февраля 2021 г. N 18-КГ20-109-К4, от 25 мая 2021 г. N 49-КГ21-14-К6, 2-4172/2019 от 9 ноября 2021 г. N 59-КГ21-6-К9, судом было установлено наличие согласия наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, что ПАО «Сбербанк» определен в качестве выгодоприобретателя по данному договору, что суммы страховой выплаты достаточно для покрытия требований банка, а срок договора страхования не истек к моменту смерти заемщика. Проверяя же действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности суд учитывает, что ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением к страховщику, однако получив от него ответ с запросом дополнительных документов, дальнейших действий не предпринимало. При этом представитель наследника обращалась в банк с запросом о предоставлении оригинала договора страхования, запрошенного страховщиком, на который кредитор не ответил.

В отношении же запроса медицинских документов, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 8 статьи 10 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение врачебной <данные изъяты> является одним из принципов охраны здоровья граждан (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

По правилам ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (вступившего в силу с 01 января 2012 года) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную <данные изъяты>.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Из изложенных правовых норм следует, что запрещается в качестве общего правила разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, без письменного согласия гражданина или его законного представителя с отдельными изъятиями, предусмотренными в исчерпывающем перечне в статье 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Такое правовое регулирование направлено на обеспечение защиты права гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную <данные изъяты> и препятствует бесконтрольному разглашению сведений личного характера.

Как установлено ч. 1 ст. 2 Закона об организации страхового дела, страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 3 Закона об организации страхового дела целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона страховщики - страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Закона об организации страхового дела страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (п. 1).

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (п. 2).

Системно толкуя положения вышеуказанных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не ограничивают страховщика в праве самостоятельно запрашивать у медицинских организаций в том числе медицинские документы и сведения о здоровье гражданина для целей принятия решения о страховой выплате, в том числе по соображения защиты прав гражданина на неприкосновенность частной жизни и личную <данные изъяты>. Медицинские организации в свою очередь должны предоставлять страховщику запрошенную информацию. Получение страховщиком такой информации не является бесконтрольным, отвечает целям и задачам осуществления им своей деятельности, а также интересам государства и общества по вопросам надлежащей организации страхового дела в РФ.

При этом, право супруга (супруги), близких родственников (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестр, внуков, дедушек, бабушек) либо иных лиц, указанных гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, запрашивать сведения, составляющие врачебную <данные изъяты>, было включено в составе п. 3.1 в ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 315-ФЗ (вступил в силу со дня опубликования 02.07.2021). То есть на момент обращения к страховщику данное положение закона отсутствовало.

В этой связи, суд не может признать действия страховщика по сбору информации, которую он мог и должен был собрать для решения вопроса о страховой выплате, достаточными. В свою очередь, суд не может признать совершение ПАО «Сбербанк» всех необходимых и достаточных действий по выполнению им обязанностей выгодоприобретателя, возложенных на него в силу ст. 961 ГК РФ, в том числе ввиду последовавшего бездействия после получения неопределенного ответа ООО «Сбербанк Страхование». Доказательств последующих обращений к страховщику истцом представлено не было, как и сведений об обжаловании его бездействия в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» уклонилось от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика расценивается судом как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, в защите права на получение задолженности с наследника истцу надлежит отказать.

В части иска к ООО «Сбербанк Страхование» суд отмечает следующее. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Следовательно, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 41-КГ22-30-К4).

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. ООО «Сбербанк Страхование» не является должником по кредитному договору. Вопрос о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование» страховой выплаты истцом не ставился, в том числе после привлечения судом соответчика. Своим правом на изменение предмета или основания иска, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец не воспользовался. В этой связи, поскольку ООО «Сбербанк Страхование» не является универсальным правопреемником заемщика, исходя из сформулированных в иске требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в иске к ООО «Сбербанк Страхование» также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.