УИД 38RS0031-01-2025-005035-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

09.09.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле для дачи заключения по делу прокурора Иркутского района,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также просила взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что **/**/**** по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством, на нерегулируемом пешеходном переходе произошел наезд на пешехода ФИО2, в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

По мнению истца, собственник источника повышенной опасности должен выплатить ей компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

ФИО3 указал, что в темное время суток, при плохом освещении дороги из-за неисправности уличного освещения, на нерегулируемом пешеходном перекрестке остановился и пропустил всех пешеходов, начал движение и почувствовал удар справа, столкновение с потерпевшей произошло зеркалом заднего вида, то есть после проезда пешеходного перехода. После наезда на пешехода убедился, что пешеход может передвигаться, помог ей сесть в машину, остановил проезжавшую мимо машину скорой медицинской помощи, передал врачам пострадавшую. После неоднократно звонил пострадавшей, чтобы извиниться и урегулировать ситуацию. Потерпевшая на звонки не отвечала. Ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда до 15000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг до 5000 руб. в связи с тяжелым материальным положением ответчика, нахождением на иждивении ответчика двух детей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ответчик поддержал доводы письменных возражений на иск; в заключении по делу старший помощник прокурора признал требования обоснованными, определение размера компенсации оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание позиции сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом по материалам настоящего гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что вступившим в законную силу постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что **/**/**** в 18 час. 37 мин. водитель ФИО8., управляя транспортным средством «~~~ без государственного регистрационного знака, двигаясь по дороге ...., со стороны .... в направлении ...., в районе строения ...., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по .... по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля «....».

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у ФИО9. имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с гематомой в затылочной области, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться **/**/**** в результате дорожно-транспортного происшествия, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Таким образом, действиями водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, причинен легкий вред здоровью ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не застрахована, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средства «Ниссан АД» на государственный регистрационный учет не поставлено.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля указан ФИО3

Сведений об иных собственниках транспортного средства не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что за вред, причиненный при управлении транспортным средством, гражданско-правовую ответственность должен нести П.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения вреда здоровью истца противоправными действиями ответчика, тяжесть причиненного вреда, а также то, что потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере 60000руб.

Относительно требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцами суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (абзац 1 части 1).

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявили о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию дела, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца (одном судебном заседании), сбор доказательств в рамках дела об административном правонарушении без участия представителя истца, оказанные истцу юридические услуги в рамках настоящего дела, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 10000 руб., из расчета по 5000 руб. за участие в одном судебном заседании и за составление иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2025.