Судья Щедрина Н.Д. УИД: 61RS0006-01-2022-007445-73
Дело №33-14042/2023
№2-2096/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.
с ведением протокола помощником судьи Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02.08.2022 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Акцент, а также автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент составляет 167700 руб. ФИО1 просил взыскать со ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 7000 руб., расходы на дефектовку и разборку транспортного средства - 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4554 руб., почтовые расходы.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО4, ему причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. ФИО2 просил взыскать со ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 7000 руб., расходы за разборку и сборку транспортного средства при осмотре - 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2819 руб., почтовые расходы.
Определением суда от 30 января 2023г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.
Решением суда от 27 апреля 2023г. со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167700 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 7000 руб., расходы по дефектовке автомобиля - 5000 руб., почтовые расходы 592,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4554 руб., в пользу ФИО2 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87300 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 7000 руб., расходы по дефектовке автомобиля - 2000 руб., почтовые расходы - 372,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2819 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем, ФИО1 и ФИО2 был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им автомобилей, который подлежит возмещению ФИО3, как собственником автомобиля, которым ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия владел без законных оснований.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых заявлений ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства, исключающего гражданскую ответственность ответчика, договор безвозмездного пользования автомобилем от 15.06.2022, в соответствии с которым право пользования автомобилем ею было передано ФИО4
В письменных возражениях ФИО1 и ФИО2, опровергая доводы ФИО3, просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, при разрешении споров, возникших в связи с возмещением ущерба, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. В случае, когда требования о возмещении ущерба предъявлены к лицу, владеющему источником повышенной опасности, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу и законность владения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред.
При этом, бремя доказывания факта законной передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, по смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на собственника источников повышенной опасности, к каковым, в частности, относятся транспортные средства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года выпуска.
02.08.2022 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Тиана, принадлежащим на праве собственности ФИО3, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим ФИО1 и ФИО2 транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно заключению независимой технической экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Хендэ Акцент по состоянию на 02.08.2022 с учетом округления составляет 167700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля Фольксваген Поло по состоянию на 02.08.2022 с учетом округления составляет 87300 руб.
Из материалов дела усматривается, что ни ФИО3, ни третьим лицом – ФИО4 вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2022, а также размер причиненного истцам ущерба, не оспаривались.
В соответствии с п.1 и 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО3 принадлежащий ей автомобиль передала во владение и пользование ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что причиненный истцам по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем, ущерб подлежит возмещению ФИО3, как собственником источника повышенной опасности, переданного ею виновнику дорожно-транспортного происшествия без законных оснований.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО3, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО3 на заключенный между нею и ФИО4 договор безвозмездного пользования автомобилем, поскольку данный договор применительно к приведенной выше норме ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей обязанность владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в отсутствие страхования гражданской ответственности ФИО4 не свидетельствует о законном владении ФИО4 принадлежащим ФИО3 автомобилем, в связи с чем не может служить основанием для освобождения ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный в результате эксплуатации этого источника повышенной опасности ущерб.
При этом, ссылки ФИО3 в апелляционной жалобе на положения ст.ст.210, 1064, 1079 ГК РФ основаны на неправильном толкованию ею этих норм законодательства применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО3 нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023г.