Судья – Сидоров В.Л. Дело № 22-5928/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Серого Д.Н.,

адвоката Немчинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Колокольцевой П.Б. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, просившей оставить постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ.

В ходе судебного заседания А. и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, по ходатайству стороны защиты, пришел к выводу о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хостинского района г.Сочи Колокольцева П.Б. просит постановление суда отменить, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, так как уголовное дело неоднократно приостанавливалось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов уголовного дела, А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный по преступлениям небольшой тяжести, в соответствии со ст. 78 УК РФ равен двум годам и исчисляется с момента его совершения.

В ходе дознания достоверно установлена дата совершения преступления - ...........

Уголовное дело возбуждено ...........

Как видно из материалов дела, .......... А. органом дознания объявлен в розыск, ввиду чего производство дознания приостановлено .......... на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

.......... производство дознания возобновлено, ввиду установления местонахождения подозреваемого А..

.......... уголовное дело повторно приостановлено на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду розыска подозреваемого А.

После чего, постановление о приостановлении дознания от .......... отменено прокурором .......... с направлением уголовного дела для производства дополнительного дознания. Дознавателем уголовное дело принято к производству ...........

Однако, уголовное дело повторно приостановлено .......... на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду розыска подозреваемого А. В последующем, указанное постановление отменено прокурором района ........... Дознавателем уголовное дело принято к производству ...........

Постановлением дознавателя от .......... уголовное дело приостановлено на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду розыска подозреваемого А.

На основании постановления от .......... производство дознания по рассматриваемому уголовному делу возобновлено для производства дополнительных следственных действий.

Вместе с тем, постановлением дознавателя от .......... уголовное дело приостановлено на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду розыска подозреваемого А.. Вместе с тем, место нахождение А. установлено .........., тогда же производство по делу возобновлено.

Положение уголовного закона ч. 3 ст. 78 УК РФ регламентирует, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо совершившее преступлением уклоняется от следствия, в данном рассматриваемом случае А. несколько раз объявлялся в розыск и потому на данном основании производство дознания подлежало приостановлению.

Ввиду изложенного, двух летний срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 262 УК РФ не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Храбан