УИД 58RS0017-01-2025-000172-92
№ 5-25/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кузнецк Пензенской области 11 марта 2025 года
Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника - адвоката Вахляевой С.И., действующей на основании ордера № 002 от 06.02.2025,
при секретаре Чуркиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении:
ФИО4, <данные изъяты>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу <данные изъяты> № об административном правонарушении от 18.01.2025, 19.11.2024 в 11 часов 00 минут ФИО4, находясь около 2 подъезда жилого дома № 161 по ул. Свердловская г. Кузнецк-12 Пензенской области на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры неоднократно хватал Потерпевший №1 руками за руки, отталкивал коленом касаясь ее ног, кусал за пальцы рук, произвел залом указательного и большого пальцев правой руки, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что телесные повреждения он не наносил, оборонялся. Попросил у Потерпевший №1 второй комплект ключей от автомашины, так как хотел лично осмотреть, но Потерпевший №1 ему отказала. Когда попытался осмотреть машину, Потерпевший №1 и ФИО1 всячески ему препятствовали в этом, отталкивали его от машины. ФИО1 многократно хватал его за руки, выкручивал их, пытался душить. Предпринимал попытки освободиться от захвата, телесных повреждений ФИО1 не наносил.
Защитник ФИО4 адвокат Вахляева С.И., действующая на основании ордера, с протоколом не согласилась, пояснила, что ее подзащитный не наносил телесных повреждений Потерпевший №1, только оборонялся. Просила прекратить производство по административному делу в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что 19.11.2024 приехал эксперт для оценки имущества. ФИО1 позвонил и попросил спуститься на улицу с ключами от автомашины. Спустилась, открыла машину для осмотра. ФИО4 резко подбежал и сел на водительское сиденье, подставила ногу, чтобы он не смог закрыть дверку. ФИО4 отталкивал ее, хватал за руки, отталкивал коленом, ударяя по ногам. Также он пытался отобрать у нее ключи от машины и порвал карман куртки. В салоне ФИО4 стал искать свой охотничий нож. Не найдя ножа он выскочил из машины, подбежал к капоту автомашины, открыл его. Эксперт попросил дать ему возможность провести осмотр автомашины. ФИО4 пытался вытащить из-под капота блок реле, не давала ему этого сделать. ФИО4 хватал ее за руки, отталкивал, укусил ее за пальцы рук, выкручивал ей большой палец на правой руке, прижал ей руку. Закричала, что он сломает ей руку, чтобы ей помогли, было очень больно. От действий ФИО4 испытала сильную физическую боль. У нее были телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, укуса. ФИО4 пинал ФИО1 то правой, то левой ногой по ногам 4-5 раз, плевался в него, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, когда тот защищал ее от нападок Потерпевший №1 Просила назначить ФИО4 наказание согласно санкции статьи.
Представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в лице УУП ФИО5 протокол поддержал, пояснил, что 19.11.2024 между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и ФИО1 Им был составлен протокол в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 протокол он не составлял, так как счел его действия необходимой обороной. По возбужденному административному делу провел административное расследование, была проведена судебно-медицинская экспертиза. При конфликте не присутствовал. Было установлено, что ФИО4 хватал Потерпевший №1 за руки, загибал ей пальцы, угрожал. ФИО1 пресекал действия ФИО4 Кроме эксперта свидетелем конфликта был житель дома, который проживает в соседнем от Потерпевший №1 подъезде. Видел у ФИО1 и у Потерпевший №1 телесные повреждения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей, свидетелей, считает, что вина ФИО4 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что 19.11.2024 в 11 часов 00 минут ФИО4, находясь около 2 подъезда жилого дома № 161 по ул. Свердловская г. Кузнецк-12 Пензенской области на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры неоднократно хватал Потерпевший №1 руками за руки, отталкивал коленом касаясь ее ног, кусал за пальцы рук, произвел залом указательного и большого пальцев правой руки, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом <данные изъяты> № от 18.01.2025, в котором подробно описываются обстоятельства совершения ФИО4 иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО4 от 19.11.2024; письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 19.11.2024, 25.12.2024, 15.01.2024; протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024 и фототаблицей к нему; письменными объяснениями ФИО1 от 19.11.2024; рапортами УУП ОП г. Кузнецк-12 МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 19.11.2024, 19.12.2024, 15.01.2025; протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2024 с фототаблицей; заключением врачебной комиссии № 63 выпиской из истории болезни № 551, журнала вызовов, обращений госпиталя в/ч 45108; письменными объяснениями самого ФИО4 от 26.11.2024, в которых он не отрицает наличие конфликта 19.11.2024 с Потерпевший №1; письменными объяснениями ФИО2 от 19.12.2024, 15.01.2025; письменными объяснениями ФИО3 от 26.12.2024; заключением эксперта № 886 от 26.11.2024-20.12.2024, согласно которому на момент обращения в больницу 19.11.2024 у Потерпевший №1 имелись повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью: - кровоподтеки правой верхней конечности (точное количество в медицинских документах не указано), ссадины 1, 2, 3, 4 пальцев правой кисти (точное количество в медицинских документах не указано), которые причинены от травматических воздействий тупых твердых предметов; - раны 1, 2, 3, 4 пальцев правой кисти (точное количество в медицинских документах не указано), механизм причинения этих повреждений определить не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических свойств повреждений. Точную давность причинения всех повреждений определить не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических свойств повреждений; письменными объяснениями Свидетель №1 от 15.01.2024.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 19.11.2024 он приехал в г. Кузнецк-12 для осмотра и оценки автомобиля, принадлежащего ФИО4, согласно определению суда. В процессе осмотра автомобиля возник конфликт между сторонами, что препятствовало осмотру. ФИО4, пытался что-то сломать в машине: то в салоне, то под капотом, Потерпевший №1 пыталась ему воспрепятствовать. ФИО4 провоцировал Потерпевший №1 Драки не было, было толкание с обеих сторон, каждый защищал свое имущество. Хватание за руки было со стороны ФИО4, у Потерпевший №1 была порвана куртка. ФИО4 хватал Потерпевший №1 за руки, выворачивал пальцы. ФИО1 вступился в конфликт, когда Потерпевший №1 закричала: «Помогите, больно». ФИО1 ударов ФИО4 не наносил. ФИО1 оттащил ФИО4 от Потерпевший №1 и от машины. ФИО4 сопротивлялся, в связи с чем ФИО1 завел руку ФИО4 за спину, при этом держал его в области шеи. Со стороны ФИО1 и Потерпевший №1 каких-либо действий в адрес ФИО4 не было, всё происходило в процессе потасовки. Что происходило в подъезде, он не видел, поскольку зашел в квартиру К-ных. Когда спустился из квартиры К-ных, видел у ФИО1 кровоподтек.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в тот день он вышел на балкон покурить и увидел, что около соседнего подъезда стояла автомашина ФИО4, возле которой стояли ФИО4, ФИО1 и эксперт. Они спокойно беседовали. Из подъезда вышла Потерпевший №1 с ключами от машины, после чего ФИО4 подбежал к машине и пытался попасть внутрь. Потерпевший №1 его не пускала, отводила его руки от дверей машины. В процессе потасовки между ФИО4 и Потерпевший №1 они хватали друг друга за руки, ФИО4 выкручивал Потерпевший №1 пальцы, в результате чего ФИО4 прижал руку Потерпевший №1 дверкой. Она закричала: «Ты мне руку сломаешь!». Потом ФИО4 залез под капот и что-то там делал. ФИО1 и эксперт пытались успокоить ФИО4 Он ушел с балкона, а когда через некоторое время вновь вышел, увидел, как ФИО1 держит ФИО4 за руки, при этом никаких ударов они друг другу не наносили.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами дела.
Причинение телесных повреждений ФИО4 в отношении Потерпевший №1 было обусловлено внезапно возникшими неприязненными отношениями.
Отрицание ФИО4 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты, способ избежать ответственности за содеянное.
Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО4 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО4 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО4, суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН <***>, сокращенное наименование ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ОКТМО 56705000, р/сч. 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с <***>, наименование банка - отделение Пенза Банка России/ УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, наименование платежа - штраф ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, код бюджетной классификации 18811601061010101140, УИН №, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 18.12.2024, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.
Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: С.А. Брюзгин