Судья: ФИО2
Дело [номер]
Дело [номер]–11174/2023
УИД: 52RS0[номер]-28
ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес]Новгород [дата] Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова Д.В.,
судей: ФИО5, Фролова А.Л.,
при секретаре Е.Д.А.,
с участием Ч.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
по апелляционной жалобе Ч.В.А.
на решение Городецкого городского суда ФИО1 [адрес] от [дата]
гражданское дело по иску Ч.В.А. к Т.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
А:
Ч.В.А. обратился в суд с иском к ответчику Т.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с [дата] по конец февраля 2022 года по устной договоренности между сторонами ответчиком была предпринята попытка капитального ремонта двигателя в принадлежащем истцу автомобиле марки Луидор - 223700 государственный регистрационный знак ***. До начала ремонтных работ истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 130000 рублей.
В результате произведенных ответчиком манипуляций с двигателем в принадлежащем истцу автомобиле двигатель пришел в негодность.
На момент производства работ ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, поэтому не имел законного права оказывать услуги и выполнять работы на возмездной основе в целях извлечения прибыли.
Ч.В.А. полагал, что ответчик в соответствии с положением ст.1102 ГК РФ обязан возвратить ему неосновательное обогащение в виде суммы переданных ему им денежных средств в размере 130000 рублей.
Решением Городецкого городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований Ч.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что ответчик без законных оснований взял денежные средства, поскольку у ответчика не было законных разрешений для проведения ремонта транспортного средства истца.
В суде апелляционной инстанции Ч.В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Ч.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания приведенной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч.В.А. является собственником транспортного средства марки Луидор-223700, государственный регистрационный знак ***, типа автобус, 2013 года выпуска.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по устной договоренности между Ч.В.А. и ответчиком в период с [дата] по конец февраля 2022 года Т.В.Г. выполнял ремонт двигателя в принадлежащем истцу автомобиле, однако неисправность двигателя проявлялась вновь.
В целях оплаты ремонта истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 130000 рублей.
Ч. полагал, что на стороне Т.В.Г. возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик не имел законного права оказывать услуги и выполнять работы на возмездной основе в целях извлечения прибыли, поскольку не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из отсутствия оснований для квалификации правоотношений между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства переданы истцом ответчику в рамках договорных отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указывает следующее.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Суд не наделен правом самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных требований.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылается на отсутствие у ответчика законного права оказывать услуги и выполнять работы на возмездной основе в целях извлечения прибыли, поскольку не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Между тем, в силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, он не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Тем самым, отсутствие у физического лица, осуществляющего фактически предпринимательскую деятельность, статуса индивидуального предпринимателя, не исключает квалификацию возникающих при осуществлении такой деятельности отношений как договорных.
Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание, что между Ч.В.А. и Т.В.Г. имеются договорные отношения, что само по себе не позволяет применить к возникшим правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Оснований для признания указанных выводов не соответствующими материалам дела и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судом первой инстанции исследованы и правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Городецкого городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]