Решение по делу № 2-185/2025 от 17.04.2025

Дело №...

34RS0008-01-2024-010800 -18

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указали, чтоФИО1 является собственником 1/2 доли ....

Вторым сособственником данного жилого помещения является ФИО2.

05.01.2024 г. и 19.03.2024 г. произошло затопление ....

Согласно Актов совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ мастера участка ООО «Тандем» установлено, что порча имущества в ... жилого ... по ... 05.01.2024 г. произошла в результате халатного отношения к эксплуатации унитаза и его засорения в ... жилого ....

Согласно Актов совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ мастера участка ООО «Тандем» ФИО5 установлено, что порча имущества в ... жилого ... произошла в результате халатного отношения к эксплуатации приборов водоснабжения в ... жилого ....

На момент затопления собственниками ... жилого ... являлись ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: .... и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: ...

В досудебном порядке урегулировать вопрос о компенсации причиненного ущерба не удалось по причине отказа со стороны Ответчиков.

После затопления ..., имевшего место 19.03.2024 г., ФИО1 со своей семьей, а также ФИО2 были вынуждены покинуть место своего проживания, поскольку в указанной квартире отсутствовало горячее и холодное водоснабжение по причине не предоставления собственниками ... доступа в жилое помещение в целях установления причины затопления ООО «Тандем». Также в ..., был повышенный уровень влажности.

В целях скорейшего возвращения истцов к месту проживания, а также предотвращения развития плесени и грибков из-за присутствия влаги, ФИО1 были приняты меры к просушке ... ... с предварительным составлением Акта замера уровня влажности в жилом помещении. 000 «Просушка» ФИО1 были оказаны услуги по составлению Акта замера уровня влажности в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 понесла расходы в размере 1 500 руб.

ООО «Просушка» ФИО1 на основании договора аренды оборудования №... от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено оборудование для просушки ..., в связи с чем ФИО1 понесла расходы в размере 7000 руб.

В целях установления собственников квартиры ... ФИО1 19.07.2024 г. обратилась к временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО6 для получения Свидетельства об удостоверении факта права собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с чем ФИО1 понесла расходы в размере 450 руб.

08.08.2024 г. специалистом ООО «Ирбис» ФИО7 при участии ответчика ФИО3 проведен осмотра поврежденного имущества в результате затопления ... жилого дома .... ФИО4 для участия в осмотре не прибыл, несмотря на то, что был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра надлежащим образом.

Согласно отчета специалиста ООО «Ирбис» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате затопления ... жилого ..., произошедшего 05.01.2024 г. и 19.03.2024 г. составляет 231 286, 08 руб. (двести тридцать один рубль двести восемьдесят шесть рублей восемь копеек).

В результате затопления жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 были нарушены права на проживание в принадлежащем им помещении в надлежащем санитарном состоянии.

Просят суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 57 821, 52 рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 57 821, 52 рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 57 821, 52 рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 57 821, 52 рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по оплате составления отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ... в сумме 3 250 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по оплате составления отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ... по улице им. Репина г. Волгограде в сумме 3 250 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по оплате составления акта замера уровня влажности ООО «Просушка» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 рублей;

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по оплате составления акта замера уровня влажности ООО «Просушка» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по оплате аренды оборудования для просушки ... у ООО «Просушка» в сумме 3 500 рубле.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по оплате аренды оборудования для просушки ... у ООО «Просушка» в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 225 руб.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с года рождения в пользу ФИО1 расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 225 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей 50 копеек.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с года рождения в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей 50 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, истец ФИО2, истец ФИО8 в судебное заседание не явились, ФИО9 ранее предоставила заявление о рассмотрении без ее участия. До судебного заседания поступили письменные уточнения по иску, уточнения согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчики, в судебное заседание не явились, извещены.От ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает рассмотреть данный спор без участия не явившихся ответчиков в судебное заседание.

При этом суд не может принять во внимание заявленное ходатайство об отложении слушания дела, поступившее от ответчика ФИО4, поскольку данное ходатайство об отложении разбирательства по делу не каким доказательствами подтверждающими невозможность участия ответчиков по состоянию здоровья или иным причинным, а также невозможность участия представителя ответчиков в судебном заседании суду не представлено, что является по мнению суда затягиванием производства по разрешению спора по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин и не признание судом заявленные ответчиком таковыми, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено, ФИО1 является собственником 1/2 доли ....

Вторым сособственником данного жилого помещения является ФИО2.

05.01.2024 г. и 19.03.2024 г. произошло затопление ...

Согласно Актов совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ мастера участка ООО «Тандем» установлено, что порча имущества в ... жилого ... 05.01.2024 г. произошла в результате халатного отношения к эксплуатации унитаза и его засорения в ... жилого ...

После затопления ..., имевшего место 19.03.2024 г., ФИО1 со своей семьей, а также ФИО2 были вынуждены покинуть место своего проживания, поскольку в указанной квартире отсутствовало горячее и холодное водоснабжение по причине не предоставления собственниками ... доступа ы жилое помещение в целях установления причины затопления ООО «Тандем». Также в ..., был повышенный уровень влажности.

В целях скорейшего возвращения истцов к месту проживания, а также предотвращения развития плесени и грибков из-за присутствия влаги, ФИО1 были приняты меры к просушке ... с предварительным составлением Акта замера уровня влажности в жилом помещении. 000 «Просушка» ФИО1 были оказаны услуги по составлению Акта замера уровня влажности в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 понесла расходы в размере 1 500 руб.

В целях установления собственников квартиры № ... ФИО1 19.07.2024 г. обратилась к временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО6 для получения Свидетельства об удостоверении факта права собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с чем ФИО1 понесла расходы в размере 450 руб.

08.08.2024 г. специалистом ООО «Ирбис» ФИО7 при участии ответчика ФИО3 проведен осмотра поврежденного имущества в результате затопления .... ФИО4 для участия в осмотре не прибыл, несмотря на то, что был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра надлежащим образом.

Согласно отчета специалиста ООО «Ирбис» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате затопления ..., произошедшего 05.01.2024 г. и 19.03.2024 г. составляет 231 286, 08 руб. (двести тридцать один рубль двести восемьдесят шесть рублей восемь копеек).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением заявленных к ответчикам и исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Согласно указанным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в состав которого, в том числе входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, должно обеспечиваться организацией осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания стороны ходатайствовали о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы, расходы по проведению которой, были возложены на ответчиков.

Согласно заключению ООО «Альянс Партнер», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения - квартиры, составляет: 77 326 рублей 91 копейка.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку экспертизой доказано, что имелось вероятность затопление квартиры ответчиком, а также указанные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела, суд полагает вина ответчиков установлена.

Таким образом, суд считает, что ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, подлежит возложению на собственников ....

Данные заключения, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении причины и размера ущерба причиненного потерпевшему истцу, поскольку соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, что требования истцов обоснованны, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также понесенные убытки в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 40 0000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 19331, 72 рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме19331, 72 рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 19331, 72 рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 19331, 72 рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по оплате составления отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ... в сумме 3 250 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 225 руб.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с года рождения в пользу ФИО1 расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 225 руб.

Взыскать солидарно ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Альянс Партнер» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2025 г.

Судья Д.И. Коротенко