КОПИЯ
86RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Омельченко А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 Н.чу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля марки HondaCR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно – транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. Данное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при этом его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заявки по заказ наряду от <дата>, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 507340 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 507340 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8273 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования на сумму, установленную заключением судебном экспертизы, однако заявление об увеличении исковых требований суду не представила.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, ответчика,изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> на <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля маркиHondaCR-V, государственный регистрационный знак Р № под управлением ФИО4
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем HondaCR-V, государственный регистрационный знак №. Транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно объяснений ответчика от <дата>, имеющихся в деле об административном правонарушении, он, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А №, двигался по <адрес> со стороны ул. 2П2 в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 60 км/ч. В районе <адрес> ст.5 по <адрес> выехал на перекресток с ул. 6П – Индустриальная на красный запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение со встречным автомобилем мраки HondaCR-V, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении в левом ряду по <адрес> и завершал поворот налево на ул. 6П в сторону <адрес>.
Согласно объяснений истца от <дата>, имеющихся в деле об административном правонарушении, он управлял автомобилем марки HondaCR-V, государственный регистрационный знак Р №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. 2П2 в левом ряду со скоростью 30 км/ч. В районе <адрес> стр. 5 <адрес> выехал на перекресток с ул. 6П-Индустральная на зеленый разрешающий сигнал светофора и остановился, пропуская встречный транспорт для поворота налево. Во встречном направлении двигался автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> от ул. 2п2 в сторону <адрес>, пересекая <адрес> с ул. 6П в правом ряду в прямом направлении на красный запрещающий сигнал светофора. В тот момент, когда весь встречный поток транспорта остановился на красный сигнал светофора, совершил столкновение с его автомобилем, который завершал поворот налево.
На основании определения суда от <дата> была назначена судебная экспертиза с целью установления механизма дорожно – транспортного происшествия, установления месторасположения автомобиля под управлением ответчика с учетом режима работы светофорного объекта и определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь –Финанс» №-Н, механизм дорожно – транспортного происшествия возможно квалифицировать как встречное, косое, блокирующее, эксцентрично-переднее для автомобиля ВАЗ и эксцентрично-боковое заднее правое для автомобиля Honda. На первой стадии ДТП автомобили располагались во встречном направлении. При осуществлении маневра поворота налево, осуществляемого на регулируемом перекрестке водителем HondaCR-V был произведен выезд на полосу, предназначенную для движения ВАЗ 21103, в результате чего возникло препятствие для движения автомобиля ВАЗ 21103, который находился в прямолинейной динамке (без изменения направления движения), совершая проезд на желтый сигнал светофора.
Установленная скорость движения автомобиля ВАЗ 21103 составляла расчетную величину около 84 км/ч.
Месторасположение на проезжей части автомобиля ВАЗ 21103 на момент включения желтого сигнала работы светофорного объекта на данном перекрестке соответствует первой фазе механизма ДТП, а именно моменту проезда стоп-линии автомобиля ВАЗ 21103 передней осью транспортного средства, а месторасположение на проезжей части данного автомобиля на момент включения красного сигнала работы светофорного объекта на данном перекрестке соответствует третей фазе механизма ДТП, а именно моменту завершения свободного движения под воздействием сил сопротивления.
Таким образом, в судебном заседании было установлено и подтверждено, имеющимися в деле доказательствами, что ответчик выехал на перекрестокна желтый сигнал светофора.
Имеющиеся в деле доказательства, согласуются с объяснениями сторон, данными ими в день дорожно – транспортного происшествия должностному лицу ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску.
Из материалов дела следует, что на перекресте, где произошло дорожно – транспортное происшествие режим работы светофорного объекта предусматривает мигание зеленого сигнала в течение трех секунд непосредственно перед его выключением с частотой одно мигание в секунду.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожно движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16).
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда указанного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.
При этом, с учетом фактических обстоятельств дорожно – транспортного происшествия пункт 13.4 Правил дорожного движения в данном случае не может быть применен, следовательно, данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиляHondaCR-V, государственный регистрационный знак <***> является истец.
Транспортное средство марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО5, однако ответчик представил суду договор купли- продажи от <дата>, согласно которому он приобрел у последнего данное транспортное средство.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и всоответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2ст.1079Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность завред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправнозавладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправнозавладевшееисточником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, законный владелей источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из указанных обстоятельств, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика, который по смыслу ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ являлся в момент дорожно – транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом была предоставлена суду заявка по заказ-наряду от <дата>, согласно которому предварительная стоимость ремонта автомобиля истца составила 507340 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь – Финанс», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 496651 рубль, без учета износа 669186 рублей.
Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком мотивированных возражений не представлено.
Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению необходимо руководствоваться средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, однако в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Поскольку письменного заявления об увеличении исковых требований от истца не поступало, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 507340 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела установлено и подтверждается квитанцией от <дата>, что истцом были понесены по оплате государственной пошлины в размере 8273 рубля, которые подлежат взысканию с ответчикав пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ча (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 507340 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8273 рубля, всего взыскать 515613 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья В.И.Егорова
подлинный документ находится
вНижневартовском городском суде
в гражданском деле №