Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 04 декабря 2023 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В., при секретаре Авдеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Саммит» 01 сентября года обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000 руб., в т. ч. задолженность по основному долгу - 90000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 135000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5450 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 90000 руб., под 297,0735 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Период расчёта задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. В нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ, договора займа, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование. Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. Мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности должника по договору займа составляет 225000 руб., из них: задолженность по основному долгу - 90000 руб., задолженность по процентам - 135000 руб.

Представитель истца - ООО микрофинансовая компания «Саммит» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 90 000 рублей под 297,0735 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Указанный договор подписан ответчиком на веб-сайте ООО МФК «Саммит» с использованием простой электронной подписи путем ввода SMS-кода.

Согласно справке о подтверждении перевода, ответчику истцом была переведена сумма займа в размере 90 000 рублей на его расчетный счет.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по указанному договору займа в размере 225000 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 90000 руб., задолженность по процентам - 135000 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом начислений и поступивших платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Саммит» задолженности по спорному договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194958,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Доказательств опровергающих доводы истца суду представлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО МФК «Саммит» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 5 450 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб., в т. ч. задолженность по основному долгу – 90 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 135 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В Караченцева