УИД 77RS0016-02-2023-018003-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Виброкварц» от 16.04.2014, взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Виброкварц» от 16.04.2014, взыскании денежных средств в размере 18 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 773 508,64 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что 16.04.2024 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Виброкварц», по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в срок до 20.05.2014 договор купли-продажи ста процентов долей в уставном капитале ООО «Виброкварц». Сумма договора составила 56 000 000 руб., истцом перечислено ответчику 18 000 000 руб. в качестве аванса по сделке. ООО «Виброкварц» исключено из ЕГРЮЛ 26..09.2019. В связи с чем истец считает, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 18 000 000 руб. являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Полагая, что между сторонами договор купли-продажи не заключен, то предварительный договор является недействительным в силу своей ничтожности, поскольку сделка не была нотариально удостоверена. Встречного исполнения по предварительному договору истец не получал.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.20214 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Виброкварц».

Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи ста процентов долей в уставном капитале ООО «Виброкварц». На момент заключения настоящего договора ООО «Виброкварц» обладает активами, которые перечислены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № 1 к предварительному договору перечислены активы общества в количестве 76 (семьдесят шесть) штук без указания балансовой стоимости этих активов.

В соответствии с п. 1.3 договора предусмотренный п. 1.1 договор должен был быть заключен сторонами в срок до 20 мая 2014 года.

Согласно п. 2.1.1 предварительного договора сумма договора, предусмотренная п. 1.3.1, составляла 56 000 000 руб.

Пунктом 2.1.1.1 предварительного договора предусматривалось, что аванс в сумме 18 000 000 руб. выплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Из п. 2.1.1.2 следовало, что оставшаяся сумма в размере 36 000 000 руб. выплачивается в рассрочку сроком на восемь месяцев, считая с даты подписания договора, предусмотренного п. 1.3.1 настоящего договора, равными ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 5.7 предварительного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и будет действовать до момента заключения договора, предусмотренного п. 1.3 настоящего договора.

22 апреля 2014 фиоX. передал ФИО2 аванс в размере 18 000 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 22 апреля 2014 года, выданной главным бухгалтером ООО «Холдинг «Строймаш» - «Вибропресс» ФИО2

27 марта 2015 между сторонами предварительного договора заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок заключения основного договора купли-продажи долей в уставном капитале продлевался до 30 августа 2015 года.

7 марта 2018 между сторонами было заключено соглашение о намерениях по продаже производственного комплекса «Виброкварц» в п. Стрелица Воронежской области.

Из условий данного соглашения следует, что на момент его заключения обязательства ответчика по предварительному договору от 16 апреля 2014 года не были исполнены.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени основной договор купли-продажи ста процентов долей в уставном капитале ООО «Виброкварц» между сторонами не заключен.

По мнению истца, поскольку между сторонами не заключался договор купли-продажи ста процентов долей в уставном капитале ООО «Виброкварц», то предварительный договор от 16 апреля 2014 года является недействительным в силу своей ничтожности, поскольку сделка не была нотариально удостоверена. Встречного исполнения по предварительному договору истец не получал. В настоящее время договор неисполним, он порочен по своей форме и содержанию.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что ФИО1 неоднократно уклонялся от заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором, а также отказался от подписания соглашения о расторжения предварительного договора, которое предусматривало выплату ему всех уплаченных сумм. 31.01.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Виброкварц", на котором было принято решение о продаже предприятия. Заниматься продажей предприятия участники ООО "Виброкварц" поручили фио Указанное поручение участников ООО "Виброкварц" и послужило основанием для заключения предварительного договора от 16.04.2014 между ФИО2 и фио После получения денежных средств от ФИО1 по инициативе ФИО2 остальные участники ООО "Виброкварц" фио и фио написали заявления о выходе из состава участников ООО "Виброкварц". В связи с выходом фио и фио из состава участников ООО "Виброкварц" им была выплачена действительная стоимость принадлежащих им долей в размере 5 000 000 руб. каждому. В связи с тем, что на протяжении нескольких лет ООО "Виброкварц" не вело никакой деятельности, а территория предприятия не охранялась, часть оборудования и зданий была разворована неустановленными лицами. Для восстановления производства необходимо было отремонтировать здания и оборудование, а также произвести пуско-наладочные работы. На это ФИО2 было потрачено более 10 000 000 руб. из средств, полученных от ФИО1, и из своих денег. К концу мая 2014 года единственным участником ООО "Виброкварц" стал ФИО2, а ответчик в то время по его решению был назначен генеральным директором ООО "Виброкварц". В ходе переговоров о заключении основного договора ФИО1 всячески уклонялся от его заключения. 15 марта 2015 года между ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение, по которому срок заключения основного договора переносился на 15 августа 2015 года. В дальнейшем, основной договор не был заключен.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основания к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предварительный договор заключен между сторонами спора 16.04.2014, срок заключения основного договора установлен до 30.08.2015.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, по смыслу ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка, в отличие от ничтожной сделки, может быть признана недействительной только в судебном порядке.

Предварительный договора купли-продажи является оспоримой сделкой, а согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении прав не заключением основного договора купли-продажи истец узнал не позднее 31.08.2015, в связи с чем срок исковой давности истек 31.08.2016, однако истец обратился в суд с иском только 14.06.2023.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов по мотиву пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Виброкварц» от 16.04.2014 недействительным, взыскании неосновательного обогащения, производного от него требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГПК РФ, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Виброкварц» от 16.04.2014, взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик