Дело №

УИД26RS0№-8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата

Промышленный районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ФИО2, АО «ЮниКредит Б.» о прекращении залога автомобиля.

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что на основании договора уступки прав (требований) № от дата, заключенного с АО «ЮниКредит Б.» истец является взыскателем задолженности ФИО2 по кредитному договору, установленной заочным решением Волоколамского городского суда от дата. Несмотря на то, что кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства, сведения о котором Б. дата были внесены в реестр уведомлений о залоге, транспортное средство дата было приобретено ФИО1 Поскольку Б. своего согласия на продажу транспортного средства не давал и в силу ст. 353 ГК РФ залог сохранился, то действия покупателя добросовестными не являются.

Просит суд: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль ВМW Х5, 2011 года выпуска, VIN: №; определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «ПКБ» из стоимости заложенного имущества в размере 4 001 750, 75 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 было подано встречное исковое заявление к НАО «ПКБ», ФИО2 о прекращении залога автомобиля.

Судом, по встречному исковому заявлению, в качестве соответчика было привлечено АО «ЮниКредит Б.».

В обоснование встречных исковых требований указано, что на момент вынесения заочного решения Волоколамского городского суда от дата, которым было обращено взыскание на автомобиль ВМW Х5, 2011 года выпуска, VIN: №, ФИО2 собственником транспортного средства уже не являлся, при этом добросовестный его приобретатель ФИО3 судом к участию в деле привлечен не был.

Также указывает, что договор уступки прав требования № от дата был заключен между АО «ЮниКредит Б.» (ранее - ЗАО «ЮниКредит Б.») и НАО «Первое коллекторское бюро» за пределами трехгодичного срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, сведений о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по делу № в материалы дела НАО «Первое коллекторское бюро» не предоставил.

Просил суд прекратить залог автомобиля ВМW Х5, 2011 года выпуска, VIN:№, цвет белый, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата, возникший по кредитному договору № от дата, заключенному между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит Б.».

В судебное заседание представитель истца/ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик/истец ФИО1 и его представитель ФИО4 по доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель соответчика АО «Юникредит Б.», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по , Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и м , извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата между ЗАО «ЮниКредит Б.» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Б.») и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 3 682 000 руб. сроком до дата под 14,5 % годовых для оплаты автомобиля ВМW Х5, VIN: №, цвет белый, 2011 года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог Б. автомобиль «ВМW Х5, VIN: №, цвет белый, 2011 года выпуска.

Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата.

Так как ФИО2 не исполнил своих обязательств по кредитному договору, ЗАО «ЮниКредит Б.» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в Волоколамский городской суд .

дата заочным решением Волоколамского городского суда по делу № с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Б.» была взыскана задолженность по кредитному договору, а также было обращено взыскание на автомобиль ВМW Х5, VIN: №, цвет белый, 2011 года выпуска, определив его первоначальную продажную стоимость в размере 5 270 134 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу дата.

Согласно информации Волоколамского городского суда , в адрес ЗАО «ЮниКредит Б.» дата был направлен исполнительный лист серия № и получен им дата.

Таким образом, ЗАО «ЮниКредит Б.» имел право предъявить исполнительный лист ко взысканию до дата.

дата между АО «ЮниКредит Б.» с НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №.

Из Приложения № к данному договору следует, что уступаемая задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от дата должника ФИО2 составляет 4 001 750,75 руб.

дата определением Волоколамского городского суда была произведена замена взыскателя по делу № с ЗАО «ЮниКредит Б.» на НАО «Первое коллекторское бюро».

По сообщению Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и м № от дата исполнительный документ в отношении ФИО2, дата года рождения, по гражданскому делу №, выданного Волокаламским городским судом не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

НАО «Первое коллекторское бюро» не предоставило в материалы дела доказательств восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. На сегодняшний день отсутствуют сведения о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного по делу №.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, на основании вышеназванных норм закона, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО1 о признании прекращенным залога автомобиля по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Б.» и ФИО2 являются законными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог спорного транспортного средства в пользу АО «ЮниКредит Б.» прекращается.

С учетом удовлетворенных встречных исковых требований ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ФИО2, АО «ЮниКредит Б.» о прекращении залога автомобиля, требования НАО «ПКБ» об обращении взыскания на заложенное имущество ВМW Х5, 2011 года выпуска, VIN:№ с определением размера задолженности, подлежащей уплате НАО «ПКБ» из стоимости заложенного имущества в размере 4 001 750,75 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, определении размера задолженности, взыскании государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ФИО2, АО «ЮниКредит Б.» о прекращении залога автомобиля- удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля ВМW Х5, VIN: №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата, возникший по кредитному договору от дата, заключенному между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит Б.».

Решение суда является основанием для аннулировании записи о регистрации залога.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко