Судья Вю П.В. (номер) ((номер))

86RS0(номер)-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Н.В. к Администрации города Нягани о возмещении вреда, причиненного бездействием органов власти,

по апелляционной жалобе Н.Н.В. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований, заявленных Н.Н.В., отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения представителя ответчика К.Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Нягани, просила признать действия (бездействие) органа исполнительной власти незаконными (виновными) в части непринятия мер по контролю и недопущению ухудшения технического состояния, а также мер по сохранению/поддержанию целосности общедомового имущества жилого дома №38 по ул. (адрес), в котором квартира №(адрес) является муниципальной собственностью; обязать ответчика провести реконструкцию (восстановление грунта, демонтаж и восстановление фундамента, несущих и внутренних конструкций) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в части принадлежащей истцу квартиры №(адрес) и на период проведения ремонтных работ обеспечить истца жилым помещением площадью, равноценной площади жилого помещения, подлежащего реконструкции.

В обоснование иска указала, что зимой в 2017 году в результате виновных действий ответчика произошло подтопление подвального помещения жилого дома №38 по ул. (адрес), в результате чего намок грунт, и в морозы произошло выдавливание деревянных свай, на которых стоит дом, что привело к его фактическому разрушению. На протяжении продолжительного времени истец неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения последствий затопления, но своевременно Администрацией города Нягани не были выполнены восстановительные работы, что привело к существенному ухудшению состояния дома, и в 2021 году он был признан ветхим и аварийным. Указывая о бездействии ответчика и ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит суд признать бездействие ответчика незаконным и понудить его выполнить реконструкцию квартиры.

Истец в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика требования не признал, суду пояснил, что в 2017 году действительно был порыв на трубопроводе снабжения водой квартиры (адрес), что привело к подтоплению подвального помещения, однако это не явилось единственной причиной ухудшения состояния несущих конструкций, так как до 2017 года в ходе обследования было установлено нарушение прочности конструкций фундамента в виду гнилости, сырости и поражения грибком. Представитель ответчика настаивает на том, что надлежащим образом осуществляет содержание принадлежащей ему квартиры (адрес), что исключает признание его бездействия незаконным, а истец не представила суду доказательств причинно-следственной связи между произошедшим заливом в 2017 году и признанием дома ветхим и аварийным в 2021 году.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Н.Н.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается что, при рассмотрении дела суд неправильно определил и включил в состав обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, обстоятельства, не имеющие правового значения для данного дела, допустил недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовал факты, необходимые для правильного разрешения дела, имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела судом не исследованы, при рассмотрении и разрешении дела суд применил нормы права не подлежащие применению, что привело к несоответствию выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Из искового заявления, документов приобщенных к материалам дела, экспертных заключений видно, что в январе 2017г. подтопление грунта под несущими конструкциями дома привели к потере несущей способности и устойчивости грунта в основании дома и, как следствие, устойчивости несущих конструкций именно в части квартиры №(адрес) Однако в решении суда отражено, только подтопление подвального помещения квартиры и не указано о масштабе произошедшего, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и в корне меняет как предмет доказывания, так и характер оценки действий/бездействий ответчика в период 2017-2021г. Согласно акту-заключению от 20 июля 2017г. экспертом установлено наличие причинно-следственной связи деформации дома вследствие его затопления (стр. 16 акта-заключения). Судом не принято во внимание, что обследование проводилось заинтересованной стороной, а именно структурой подведомственной ответчику, по истечении 5 месяцев после подтопления дома, при этом, истец обращал внимание суда на это обстоятельство и просил критически отнестись к данным выводам, так как они не могут рассматриваться как установленный факт, а носят предположительный характер, в связи с тем, что деформация несущих и внутренних конструкций дома началась еще в январе-феврале 2017г., что делает некорректным вывод эксперта о причине выявленных дефектов (не проведении работ по поддержанию в надлежащем состоянии элементов дома). Кроме того, в связи с затоплением в январе 2017г. создалась неблагоприятная влажная среда способствующая развитию к моменту обследования плесени и гнилостных процессов на фундаменте (указанные в акте-заключении от 20 июля 2017г.). Повлиять на недопущение этих процессов у истца не было технической возможности, при том, что вода из самого техподворья (подпола) истцом была сразу после затопления в январе 2017г. откачена. Судом не учтено, что акт-заключение ООО «БТИ-ПК» представленный ответчиком отличается от акта-заключения полученного истцом от исполнителя ООО «БТИ-ПК» и содержит несколько иную информацию относительно объекта обследования, причин выявленных дефектов общедомового имущества. Кроме того в варианте акта-заключения представленного ответчиком предусмотрена реконструкция квартиры №(адрес). Судом вынесено решение на основании документов представленных ответчиком, имеющих опосредованное отношения к периоду, в отношении которого истцом заявлены исковые требования в части не принятия мер по контролю и недопущению ухудшения технического состояния, а также мер по сохранению/поддержанию целостности общедомового имущества жилого дома. Не смотря на то, что период времени в исковом требовании не указан, это следует из представленных истцом документов и об этом говорилось и в процессе рассмотрения дела по существу. Относительно мероприятий по сохранению технического состояния дома в период с января 2017г. ответчиком документов представлено не было. Кроме того, ответчиком документы представлены в ходе судебного разбирательства, истец не имел возможности ознакомиться с ними и дать им оценку, что противоречит принципу состязательности сторон. Документы, представленные ответчиком, не подтверждены оригиналами и не содержат информации подтверждающей фактическое проведение капитальных работ квартиры №(адрес). Суд, ссылаясь в решении на отчёт ООО «Архитектор» о техническом состоянии строительных конструкций кв. №2 от 2011г., не принял во внимание факт того, что, на основании этого заключения ответчиком (Межведомственной комиссией) дом не был признан аварийным в 2011г., соответственно признан пригодным для проживания. Объяснения истца о том, что указанные в отчете ООО «Архитектор» дефекты устранены самим истцом, на собственные средства, не отражены в решении суда. В решении суда не нашли отражения факты бездействия ответчика подтвержденные документами, представленными истцом, прокуратурой г. Нягани о применении к ответчику в 2021 мер прокурорского реагирования по вопросу не исполнения администрацией города Нягань полномочий закрепленных ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части содержания муниципального жилищного фонда и осуществления муниципального жилищного контроля, а именно мониторинга в период 2017г.-2021г. технического состояния спорного жилого дома. Судом в судебном процессе предложено проведение судебной экспертизы по определению процентного соотношения ущерба фундаменту жилого дома в результате залива горячей водой в январе 2017, что указывает на позицию суда рассмотрения дела по не заявленным истцом исковым требованиям. Кроме того, в настоящее время по улице (адрес) проводится реконструкция сетей водоснобжения, в том числе и дома №(адрес). Действующие сети водоснабжения осенью 2023г. будут отключены, в связи, с чем квартира №(адрес) будет отключена от системы водоснабжения, а значит и отопления, что сделает невозможным проживания в квартире №(адрес) в зимнее время года. Иного жилья у истца нет. По мнению истца, необходимо провести рецензирование взятых судом за основу при вынесении решения актов-заключений на предмет корректности их содержания.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика К.Е.А. в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора приватизации с 10.06.1993 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Дом №38 является одноэтажным, многоквартирным домом и состоит из двух квартир. Квартира (номер) находится в муниципальной собственности.

Как следует из Акта №10 от 07.07.2017 Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, жилой одноэтажный дом состоит из двух квартир. Фундамент дома по периметру – железобетонная лента, внутренняя часть из кирпичных столбиков, наружные стены из деревянного бруса, кровельное покрытие из асбоцемента. В январе 2017 года в расположенной рядом с домом теплокамере произошел порыв, вследствие чего было подтоплено техническое подполье кв.(адрес)

В июле 2017 года Муниципальным казенным учреждением строительства г. Нягани «Управление капитального строительства и реконструкции» подготовлен Акт-заключение на основании которого произведено обследование несущих конструкций жилого дома и дано заключение о результатах залива в январе 2017 года.

Актом-заключением установлено, что фундамент под домом выполнен без свайного поля, под наружные и несущие стены выполнен столбчатый фундамент из бревен и бруса, который замоноличен в бетон. В квартире (адрес) продолжительное время не проводился ремонт. Доступ к фундаменту ограничен и имеется со стороны подполья в кв.(адрес), которое, на момент осмотра, затоплено на 20-30 см. Фундамент имеет деформации, которые выражены в неравномерной осадке столбов в увлажненный грунт, намокание которого происходит в связи с отсутствием отмостки и наличием перепадов рельефных отметок проходящей рядом дороги. В ходе осмотра также установлено, что под квартирой (номер) грунт увлажнен и из-за порыва в зимнее время теплоузла на трубопроводе, идущем от центральной магистрали к квартире (адрес) Систематическое намокание грунта, отсутствие надлежащего обслуживания подвального помещения и фундамента, привели к ограничению работоспособности всех несущих конструкций на участке внутренней продольной стены квартиры (адрес). Из Акта-заключения следует, подтопление подвального помещения квартиры (адрес) является одним из факторов обветшания несущих конструкций фундамента, но не единственным.

В 2006 году дом №38 признан Межведомственной комиссией непригодным для проживания в связи с физическим износом жилых помещений.

Из отчета ООО «Архитектор» 2011 года о техническом состоянии строительных конструкций кв.(адрес) следует, что деревянные конструкции дома не защищены от промерзания, увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами, от капиллярного и канденсационного увлажнения. На расстоянии 8 метров от дома расположена смотровая тепловая камера в которой сосредоточены задвижки теплосистемы. Периодические порывы трубопровода в данной камере способствуют проникновению воды под основание фундамента дома, что приводит к его деформации в связи с возникновением гнилости. Также факторами увлажнения грунта под фундаментом дома является высокое, относительно дома, расположение проезжей части, отсутствие ливневой канализации. На момент обследования все деревянные элементы фундамента и цоколя повреждены и не обеспечивают несущую способность, устойчивость здания в целом. Специалистом сделан вывод, что техническое состояние несущих конструкций стен и перегородок аварийное, недопустимо для дальнейшей эксплуатации.

В 2021 году на основании Акта-Заключения ООО «БТИ-ПК» Межведомственной комиссией дано заключение от 14.09.2021 №21 о признании дома №38 по ул. (адрес) ветхим и аварийным, а также об отсутствии оснований для проведения капитального ремонта ввиду отсутствия экономической целесообразности.

Распоряжением Администрации города Нягани от 04.10.2021 № 0139-р дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации города Нягани от 31.10.2022 №570-р установлено о направлении собственникам жилых помещений в срок до 01.01.2027 требования о сносе дома или о его реконструкции в срок до 01.01.2028. Дом подлежит расселению в срок до 01.01.2030 года.

Разрешая спор по существу, установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая техническое состояние несущих конструкций жилого дома, исходя из технического состояния жилого дома, его года постройки, качества эксплуатации и расположения, в отсутствие доказательств аварийности квартиры именно в результате подтопления фундамента в 2017 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика провести реконструкцию (восстановление грунта, демонтаж и восстановление фундамента, несущих и внутренних конструкций) жилого дома, расположенного по адресу: ул. (адрес), в части принадлежащей истцу квартиры (адрес) удовлетворению не подлежит. При этом, признавая отсутствующим основания для понуждения ответчика к проведению реконструкции квартиры (адрес), суд отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу квартиры на период проведения такой реконструкции.

Кроме того, исходя из того, что за несущими конструкциями жилого дома №38 ответчиком осуществляется систематическое наблюдение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействие) органа исполнительной власти города Нягани незаконными (виновными) в части непринятия мер по контролю и недопущению ухудшения технического состояния, а также мер по сохранению/поддержанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В силу статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 4 статьи 15 данного кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: 1) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; 2) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; 3) о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; 4) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; 5) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Следовательно, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии от 14.09.2021 года №21, многоквартирный жилой дом №38 по улице (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта дома технически необоснованно и экономически несообразно.

При этом решение о реконструкции дома №38 по улице (адрес) в связи с признанием его аварийным не принималось.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что на межведомственную комиссию возлагается обязанность установить наличие либо отсутствие названных в Положении оснований для признания помещения непригодным для проживания и принять соответствующее решение в той формулировке, которая указана в пункте 47 Положения.

Поскольку, межведомственной комиссией оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями, не установлено, оснований полагать ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по проведению реконструкцию (восстановление грунта, демонтаж и восстановление фундамента, несущих и внутренних конструкций) жилого дома, расположенного по адресу: ул. (адрес), в части принадлежащей истцу квартиры (адрес), не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости рецензирования актов-заключений на предмет корректности их содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств аварийности квартиры истца именно в результате подтопления фундамента в 2017 году, исходя из того, что с 2006 года наблюдается состояние несущих конструкций как неудовлетворительное, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований для признания действия (бездействие) органа исполнительной власти города Нягани незаконными (виновными) в части непринятия мер по контролю и недопущению ухудшения технического состояния, а также мер по сохранению/поддержанию, а также о возложении на ответчика обязанности по проведению реконструкцию (восстановление грунта, демонтаж и восстановление фундамента, несущих и внутренних конструкций) жилого дома, расположенного по адресу: ул. (адрес), в части принадлежащей истцу квартиры (адрес).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, как не совершившего действий, направленные на принятие (непринятие) мер по контролю и недопущению ухудшения технического состояния, а также мер по сохранению/поддержанию целостности общедомового имущества жилого дома №38, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу не установлена.

Доказательств того, что реконструкция квартиры (адрес) приведет весь дом в состояние, пригодное для проживания, при нахождении в аварийном состоянии фундамента, стен, крыши являющихся общедомовым имуществом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания в квартире, отключении систем водоснабжения, отопления, отсутствие иного жилого помещения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечение жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

С соответствующими требованиями о предоставлении иного жилого помещения взамен аварийного в порядке, предусмотренном статьями 86 – 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе при условиях угрозы жизнью и здоровью, истец не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией был признан дом аварийным, поскольку квартира истца разрушена и пришла в негодность из-за того, что муниципалитет не следил за состоянием квартиры (адрес) в многоквартирном доме, в то время как ее квартира находилась в пригодном для проживания состоянии до 2017г., а именно до подтопления в результате порыва теплоспутника идущего на квартиру (адрес), необоснованности отказа в реконструкции части квартиры истца, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18.08.2023 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Данилов А.В.

Солонина Е.А.