Дело №12-1004/2023 Мировой судья

78MS0053-01-2023-001200-74 Павлычева Ю.А.

№5-182/2023-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

в отсутствие ФИО2, защитника Мошегова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мошегова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 25.09.2023, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 25.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Мошегов Д.И. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ настоящее дело не было рассмотрено всесторонне. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись; порядок освидетельствования не разъяснен; последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования также не разъяснялись. ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования. Указывает, что процедура привлечения к административной ответственности проведена с нарушениями законодательства, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО2, защитник Мошегов Д.И., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 09.03.2023 в 02 часа 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда Цивик» г.р.з. №, двигался по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств:

-протоколом № от 09.03.2023 об административном правонарушении, составленным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался (л.д.4);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением признака опьянения – запах алкоголя изо рта, применена видеофиксация (л.д.6);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с зафиксированным у водителя ФИО2 состояния алкогольного опьянения, показания прибора 0,858 мл/л (л.д.7,8);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался (л.д.9);

-сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства (л.д.12);

-справкой об отсутствии сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (л.д.14);

-свидетельством о поверке №, согласно которому прибор Алкотектор Юпитер-К с заводским №, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поверен в установленном порядке, поверка действительна до 27.07.2023 (л.д.15);

-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО2, подтвердившего правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов, подтвердившего факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт зафиксирован в протоколе и на видеозаписи, ФИО2 отказался подписывать документы.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетеля и внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку его показания последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым свидетель мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением средств видеофиксации в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован его отказ от прохождения от освидетельствования, что удостоверено подписью должностного лица и сделанной им записью о том, что водитель отказался от медицинского освидетельствования и от подписания процессуальных документов.

Из видеозаписи однозначно следует, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт нахождения водителя с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля, подтвердившего в ходе оформления документов наличие вышеуказанных признаков опьянения, которые отражены в процессуальных документах, составленных должностным лицом.

Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным, полностью соответствует требованиям ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является несогласие освидетельствуемого с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факты нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, а также при оформлении материала об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо замечаний в ходе производимых в отношении ФИО2 процессуальных действий последний не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, отказался от проведения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в соответствующей графе и удостоверено его подписью, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке и порядке проведения освидетельствования, что была нарушена процедура направления на освидетельствование, не имеется.

Данный довод опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД и видеозаписью, зафиксировавшей процедуру освидетельствования и оформления процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы, положенные в основу вины ФИО2 протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 25.7 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, видеозаписью, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.

Из материалов следует, что ФИО2 являлся водителем, управлял ТС с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи и с соблюдением установленных требований.

Довод защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергается показаниями инспектора ГИБДД, зафиксировавшего факт управления ФИО2 транспортным средством.

Помимо изложенного факт управления транспортным средством, вопреки доводам защитника, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания ФИО2 в качестве водителя транспортного средства, от ФИО2 данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

На видеоролике зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД прав ФИО2, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также факт разъяснений каждого процессуального действия, которое совершает инспектор, а ФИО2 продемонстрировал своим поведением отказ от прохождения данной процедуры.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Доводы о не разъяснении ФИО2 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не разъяснении порядка прохождения указанных процедур, являются неубедительными, поскольку ФИО2 как водитель, имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, с указанным выводом соглашается районный суд.

Ссылку жалобы о нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд находит несостоятельной, поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 25.09.2023 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Мошегова Д.И. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья <данные изъяты>