Дело № Председательствующий – ФИО2
Апелляционное определение №
14 сентября 2023г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8 и ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установил а:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в части предложения о наложении на нее дисциплинарного взыскания – «строгий выговор», признать незаконным и отменить приказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части наложения на нее дисциплинарного взыскания, а также взыскать с МВД по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что она с 2010 г. по настоящее время проходит службу в системе МВД по <адрес>. С 2016 года замещает должность заместителя начальника управления – начальника отдела по работе с гражданами России. Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор». Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания нарушены принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм, соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному проступку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос о его отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами «а», «д», «л» статьи 7, статьей 40 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»; пунктом 1 статьи 4, частью 3 статьи 21, статьями 47, 49 и 50, пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, при вынесении решения судом первой инстанции применены положения пунктов "а", "д", "л" статьи 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав), согласно которым, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходит службу в органах внутренних дел по <адрес> в должности заместителя начальника управления - начальника отдела (отдел по работе с гражданами Российской Федерации) УВМ МВД по <адрес>.
На основании информационного письма Главного управления по вопросам миграции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к ним поступило письмо Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № о поступлении извещения об объявлении недействительным заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, который содержит некорректные сведения о номере заграничного паспорта Российской Федерации ФИО2, врио министра внутренних дел по <адрес> назначена служебная проверка.
Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 допустила нарушение требований пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии контроля за подчиненным личным составом, в части подготовки корректной информации о номере заграничного паспорта Российской Федерации ФИО2 В этой связи предложено наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание «строгий выговор».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на заместителя начальника управления – начальника отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ МВД по <адрес> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора».
Согласно статье 40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Согласно пунктам 34, 38, 48 и 75 должностного регламента заместителя начальника линейного отдела, истец обязан организовать и непосредственно осуществлять индивидуальную работу с подчинёнными сотрудниками, обеспечить планирование, осуществлять контроль за работой сотрудников подчиненных подразделений, принимать меры по повышению эффективности работы, укреплению дисциплины и морально - психологического климата в коллективе; обеспечить соблюдение законности в деятельности подчиненных подразделений, организовать контроль за выполнением ими законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, УТ МВД России на транспорте по вопросам, отнесенным к компетенции полиции; отвечать за соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Присяги, Федерального закона «О полиции», Положения о службе в органах внутренних дел и другими нормативными актами, определяющими поведение сотрудников подчиненных подразделений, среди личного состава подчиненных подразделений.
Принимая во внимание указанные законодательные нормы и положения ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел, возложенных на это подразделение задач и функций.
Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не выполнила свои должностные обязанности по осуществлению контроля за работой сотрудников подчиненных подразделений и обеспечению соблюдения законности в деятельности подчиненных подразделений, основан на надлежащей оценке устных и письменных доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела, в том числе дана надлежащая оценка исследованным материалам служебной проверки.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что персональную ответственность за рассмотрение заявлений об утрате загранпаспортов, внесения соответствующих сведений в сегмент МВД России системы «МИР» и направления информации об утерянном паспорте в департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России несет ФИО7, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятые истцом меры к организации работы вверенного подразделения и его сотрудников были недостаточными, что привело к внесению некорректной информации о номере заграничного паспорта Российской Федерации ФИО12
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является обоснованным, соразмерным допущенному нарушению, применено с учетом характера совершенного нарушения.
Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьями 51, 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения ст. 52 указанного закона о порядке проведения служебной проверки соблюдены.
В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно информационной карточке документа от ДД.ММ.ГГГГ № приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, применительно к указанным выше заявленным требованиям, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять, когда ФИО1 получила приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
Доказательств, подтверждающих невозможность ФИО1 обратиться в суд за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат.
То есть, следует признать установленным, что истец могла (имела реальную возможность) и должна была знать о своем нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ
В суд с иском по требованиям о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трехмесячного срока обращения в суд за разрешением возникшего служебного спора, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.
Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
При рассмотрении гражданского дела судом первой не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом ранее, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО8