Дело № 33-22334/2023

50RS0039-01-2023-002108-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года по делу

по иску ФИО к ООО «Пивная Столица» о взыскании неполученного заработка, обязании произвести отчисления и заключить трудовой договор на условиях по размеру зарплаты, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Пивная Столица» с учетом уточнений (л.д. 281-283, том 1) о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.05.2022г. по 06.04.2023г. в размере 775 644,36 руб., обязании произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и МИФНС России №11 по Московской области за период ее трудовой деятельности с 08.09.2020г. по 19.02.2023г., обязании в течение 3 рабочих дней после вынесения решения заключить с ней письменный трудовой договор, установив должностной оклад в размере 110 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Раменского городского округа Московской области от 20.04.2022г. ей было отказано в установлении факта трудовых отношений и обязании заключить трудовой договор. Апелляционным определением Московского областного суда от 27.07.2022г. решение Раменского городского суда отменено частично. На ООО «Пивная Столица» возложена обязанность по заключению с ней трудовой договор с 08.09.2020г., по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с 08.09.2020г., по направлению сведения о периоде трудовой деятельности в должности юриста с 08.09.2020г., а также по производству необходимых отчислений в Пенсионный Фонд РФ и другие обязательные социальные выплаты за период трудовой деятельности. Взыскана заработная плата за период с 08.09.2020г. по 30.04.2022г. в размере 1 297 120 руб., а также задолженность по заработной плате за декабрь 2020г. в размере 11 070 руб. Однако, 28.07.2022г. ответчик не допустил ее к рабочему месту, ссылаясь на непонимание и отсутствие у них апелляционного определения, хотя впоследствии оно опубликовано на сайте Московского областного суда. Истица получила исполнительный лист сер.ФС №037960679 от 29.08.2022г., а 03.10.2022г. СПИ Раменского РОСП УФССП РФ ФИО возбуждено исполнительное производство №214620/22/50034-ИП. 14.09.2022г. генеральный директор ООО «Пивная Столица» ФИО предоставила ей на подпись трудовой договор №29/22, в котором п.5.2. указано, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 34 500 руб. в месяц. Истец считает, что данный пункт трудового договора не соответствует принятому по вступившему в законную силу апелляционному определению, в мотивировочной части которого указано об установлении средней заработной платы в размере 81 070 руб. 30.12.2022г. ответчик произвел частичное перечисление заработной платы в размере 132 339,64 руб. за период с мая 2022г. по 30.12.2022г. Истец полагает, что из расчета средней заработной платы 81 070 руб. ответчик обязан ей выплатить задолженность по зарплате за период с 01.05.2022г. по 06.04.2023г. в размере 775 644,36 руб. (81 070 руб. х 11 мес. 6 дней = 891 770 руб. + 16 214 руб. (81070 руб.: 30 х 6 = 16 214 руб.) = 907 984-132 339,64 руб.). Моральный вред в размере 10 000 руб. просит взыскать за то, что ответчик длительное время, начиная с декабря 2020г. предпринимает многочисленные попытки к ограничению ее в допуске к рабочему месту, а в настоящее время уклоняется от восстановления ее в трудовых правах.

Решением Раменского городского суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пивная Столица» в пользу ФИО взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной зарплаты за период с 01.05.2022г. по 06.04.2023г. в размере 775 644,36 руб., обязании произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и МИФНС России №11 по Московской области за период трудовой деятельности с 08.09.2020г. по 19.02.2023г., обязании в течение 3 рабочих дней после вынесения решения заключить с ней письменный трудовой договор, установив должностной оклад в размере 110 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что решением Раменского городского округа Московской области от 20.04.2022г. истице было отказано в установлении факта трудовых отношений и в обязании заключить трудовой договор.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27.07.2022г. решение Раменского городского суда отменено частично. На ООО «Пивная Столица» возложена обязанность по заключению с ней трудового договора с 08.09.2020г., по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с 08.09.2020г., по направлению сведения о периоде трудовой деятельности в должности юриста с 08.09.2020г., а также по производству необходимых отчислений в Пенсионный Фонд РФ и другие обязательные социальные выплаты за период трудовой деятельности. Взыскана заработная плата за период с 08.09.2020г. по 30.04.2022г. в размере 1 297 120 руб., а также задолженность по заработной плате за декабрь 2020г. в размере 11 070 руб.

Истица указывает в исковом заявлении, что после оглашения апелляционного определения (от 27.07.2022 года) 28.07.2022г. ответчик не допустил ее к рабочему месту, ссылаясь на непонимание и отсутствие у них апелляционного определения, хотя впоследствии оно опубликовано на сайте Московского областного суда.

Только 14.09.2022г. генеральный директор ООО «Пивная Столица» ФИО предоставила ей на подпись трудовой договор №29/22, в котором п.5.2. указано, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 34 500 руб. в месяц. Истец полагает, что данный пункт трудового договора не соответствует принятому по вступившему в законную силу апелляционному определению, в мотивировочной части которого указано об установлении средней заработной платы в размере 81 070 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неполученного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что истец после оглашения резолютивной части апелляционного определения Московского областного суда от 27.07.2023г. отказалась от заключения с ней письменного трудового договора и намерений выходить на работу, приступить к трудовым обязанностям в должности юриста не имела, а также препятствия со стороны ответчика по допуску до рабочего места истицы отсутствовали.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не применены нормы закона, подлежащие применению.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, 28.07.2022г. после оглашения в Московском областном суде апелляционного определения истец явилась для исполнения своих должностных обязанностей в ООО «Пивная столица» к 8 часам утра. Из представленной в материалы дела видеозаписи на флеш-носителе следует, что генеральный директор ФИО в рабочие часы отсутствовала на своем рабочем месте, а сотрудник отдела кадров Елена и сотрудник отдела продаж Роман по указанию генерального директора не допускали истца к работе, требовали покинуть кабинет и даже предприняли попытку пригласить сотрудника охраны, о чем было озвучено Романом. В 12:24 на рабочее место прибыл генеральный директор ФИО, которая заявила, что она решение суда не слышала, поэтому отказывается допускать истца до работы. До настоящего времени истцу не предоставили рабочее место не оформили на ее имя пропуск в здание (до увольнения истцу был выдан пропуск), компьютерная и иная техника не предоставлена, доступ в корпоративную систему «Битрикс» не подключен (л.д. 264, т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью на флеш-носителе (л.д.187 т.1).

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 27.07.2022г., представитель ответчика при оглашении резолютивной части присутствовал (л.д. 21 -30 т.1).

Тем самым, ответчик, зная о том, что указанным апелляционным определением установлен факт трудовых отношений между сторонами, обязан был предпринять все меры по допуску истца до работы с 28.07.2022 года и оформлению надлежащим образом трудовых отношений в соответствии с нормами трудового законодательства.

30.08.2022г. истец направила в адрес ответчика требование о добровольном исполнении апелляционного определения Московского областного суда (л.д.43, т.1). В ответ 10.09.2022г. истец получила от ответчика письмо, в котором генеральный директор подтверждает получение требования истца от 30.08.2022г., но не уведомляет истца о дате выхода на работу.

Пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, а также пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в судебном заседании 12.07.2023 года (протокол судебного заседания от 12.07.2023 г. л.д. 64-65 т. 2) определила юридически значимые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, и определила по ходатайству истца направить запрос в ООО «Инком Групп» о предоставлении сведений, о выданных пропусках в здание сотрудников ООО «Пивная Столица» в период с 08.09.2020г. по настоящее время, а также предоставление сведений выписывался или нет истцу гостевой или рабочий пропуск с 28.07.2022г. по настоящее время.

В судебном заседании 27.09.2023 года судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства, а именно: ответ ООО «Инком Групп» от 14 августа 2023 года.

Из представленного ответа ООО «Инком Групп» следует, что ООО «Пивная столица» арендует у ООО «Инком Групп» нежилые помещения в бизнес центре по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Пропуска по запросам ООО «Пивная столица» с 08.09.2020г. по настоящее время были выданы, в том числе, ФИО. Разовый пропуск посетители бизнес-центра получают самостоятельно (без предварительной процедуры заказа пропуска принимающей стороны) по предъявлению документа удостоверяющего личность. В период с 28.07.2022г. по настоящее время ФИО согласно системе учета посетителей бизнес-центра разовый пропуск получала 28.07.2022г. и 14.09.2022г. Так же 14.09.2022г. от ООО «Пивная столица» поступил запрос на оформление постоянного пропуска на имя ФИО Срок изготовления постоянного пропуска с занесением в журнал «Учет постоянных пропусков» до 3-х рабочих дней. Лица, на которых оформляются постоянные пропуск самостоятельно получают их в администрации бихнес-центра и ставят подпись в журнале «Учет постоянных пропусков». 12.05.2023г. запрос на оформление постоянного пропуска на имя ФИО аннулирован по заявлению ООО «Пивная столица» (л.д.76, т.2).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что после принятого судом апелляционной инстанции определения 27.07.2022 года об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, ответчик не предпринял мер по допуску истицы с 28.07.2022 года до работы, что подтверждается пояснениями истицы, представленной видеозаписью на флеш-носителе, а также ответом ООО «Инком Групп», из которого следует, что на истицу до 14.09.2022 года ответчик не оформлял постоянный пропуск, как на сотрудника организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что недопуск истца на работу с 28.07.2022 года со стороны ответчика установлен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в том числе, в случае, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Поскольку истица не была допущена до работы, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.05.2022г. по 06.04.2023г. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истице ответчик произвел частичное перечисление заработной платы в размере 132 339,64 руб. за период с мая 2022г. по 30.12.2022г. (то есть, было на числено с 13% НДФЛ – 149 543 руб. 79 коп.).

Апелляционным определением Московского областного суда от 27.07.2022г. установлен размер заработной платы истицы по должности юрист 81 070 рублей.

Соответственно задолженность по не полученному заработку истицы составит 758 440 руб. 21 коп., исходя из следующего: заработок с 01.05.2022 года по 31.05.2023 года составит 891 770 руб. (11 месяцев * 81 070 руб.) + с 01.04.2023 года по 06.04.2023 года 16 214 руб. (81 070 руб./20 рабочих дней в апреле = 4 053 руб. 50 коп. * 4 рабочих дня) – 149 543 руб. 79 коп. (начислена заработная плата с мая 2022 года по 30.12.2022 года, выплачено 132 339,64 руб.).

Поскольку апелляционным определением Московского областного суда от 27.07.2022г. установлен размер заработной платы истицы по должности юрист 81 070 рублей, то судебная коллегия возлагает обязанность на ООО «Пивная Столица» заключить с ФИО трудовой договор по должности юрист с должностным окладом 81 070 рублей.

Оснований для обязания ответчика заключить трудовой договор с должностным окладом 110 000 руб. не имеется, поскольку такой размер заработной платы между сторонами не согласовался.

Также, поскольку суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы неполученной заработок, то на ООО «Пивная Столица», как работодателя истца, возлагается обязанность произвести за ФИО страховые отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области и МИФНС России №11 по Московской области за период с 01.05.2022 года по 19.02.2023 года, с учетом того, что апелляционным определением от 27.07.2022 года на ответчика возложена обязанность произвести страховых отчисления до 30.04.2022 года.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание установленные судами обстоятельства: нарушением ответчика трудовых прав истца, не допуск её до работы и выплаты заработной платы, физических и нравственных страданий истца, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав.

С учетом всех обстоятельств дела, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, характера виновных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Раменское Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 10 784 рубля, исходя из расчета: 758 440 руб. = – 200 000=558 440 * 1% +5200= 10 784 руб.).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Пивная Столица» в пользу ФИО не полученную заработную плату за период с 01.05.2022 года по 06.04.2023 года в размере 758 440 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «Пивная Столица» произвести за ФИО страховые отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области и МИФНС России №11 по Московской области за период с 01.05.2022 года по 19.02.2023 года.

Обязать ООО «Пивная Столица» заключить с ФИО трудовой договор по должности юрист с должностным окладом 81 070 рублей.

Взыскать с ООО «Пивная Столица» в доход бюджета городского округа Раменское Московской области государственную пошлину в размере 10 784 рубля.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи