УИД 66MS0150-01-2023-001782-83

производство № 12-1-64/2023

Решение

Судья Красноуфимского районного суда Четина Евгения Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района от 17 июля 2023 года по делу № 5-299/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

согласно постановлению мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное наказание назначено водителю ФИО1 за то, что он 19 апреля 2023 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ему не были разъяснены его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушениями, на медицинское освидетельствование он был направлен без законных оснований. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела не были допрошены все понятые, участвовавшие при производстве процессуальных действий.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 19 апреля 2023 года в 00:04 по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший 18 апреля 2023 года в 20:50 транспортным средством «ВАЗ 21104» при наличии у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов понятые не выразили. Допрошенный в судебном заседании понятой Я. в судебном заседании подтвердил факт производства процессуальных действий в его присутствии, а также в присутствии другого понятого. При участии при производстве процессуальных действий двух понятых обязательного применения видеофиксации вопреки мнению ФИО1 положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Вопреки доводам ФИО1 мировым судьей принимались меры к вызову второго понятого К., но осуществить его привод в судебное заседание не представилось возможным.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании понятого Я. о том, что 19 апреля 2023 года он был приглашен в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, в его присутствии и присутствии понятого К. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС Б. о том, что 18 апреля 2023 года около 20:50 ими совместно с еще одним инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей была замечена автомашина «ВАЗ 21104», в отношении которой было принято решение о ее остановке и проверке документов у водителя на право управления. Из остановившейся машины с водительского места вышел мужчина, подойдя к которому они представились, разъяснили причину и цель остановки, потребовали предоставить соответствующе документы на право управления транспортным средством, которые были представлены водителем. Во время разговора с водителем у него были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что водитель ответил согласием. Установлена личность водителя, им оказался ФИО1, который в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); видеозаписью с патрульного автомобиля (л.д. 33, 34).

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, вопреки доводам жалобы процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 правомерно должностным лицом направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что указано в протоколе (л.д. 4) и соответствует положениям пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с заболеванием супруги и детей, поскольку ему нужно было уезжать, не влекут отмены постановления мирового судьи, в данном случае ФИО1, являясь водителем и управляя транспортным средством, должен руководствоваться положениями Правил дорожного движения, в том числе выполнять обязанности, установленные данными Правилами для водителей транспортных средств.

Доводы жалобы о внесении изменений в процессуальные акты были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты. Как верно указано мировым судьей, все изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены в присутствии ФИО1, что удостоверено его подписью.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, оснований для его изменения не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района от 17 июля 2023 года по делу № 5-299/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Красноуфимского районного суда Четина Е.А.