31MS0025-01-2023-000102-13 гр. дело №11-146/2023
(2-112/2023/7)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 14 июля 2023 года
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Блохин А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа города Белгорода от 03 марта 2023 года по делу по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
представитель АО «Белгородская сбытовая компания» обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований представитель указал, что ответчик является потребителем электроэнергии по адресу <адрес>. Энергосберегающая организация осуществляет поставку электрической энергии по данному адресу. В период с 20.12.2013 по 29.07.2019 ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не производится или производилась частично. Требования о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
В иске представитель АО «Белгородская сбытовая компания» просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 20.12.2013 по 29.07.2019 в размере 1647,91руб. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа города Белгорода от 03.03.2023 исковые требования АО «Белгородская сбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по оплате за содержание жилья и электроэнергию удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Белгородская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 20.12.2013 по 29.07.2019 в сумме 1647,91руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 400руб.
Ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просил отменить решение ввиду нарушения судьей норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства ввиду следующего.
Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного, предмета и оснований иска, суду при разрешении данного спора следовало установить наличие оснований для взыскания предъявленной ко взысканию задолженности, наличие задолженностей ответчика по ним, обязанность по представлению расчета которых и подтверждению их правильности лежит на истце.
Однако указанные юридически значимые обстоятельства мировым судьей фактически не выяснены.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес> 21.03.2014 (л.д.19).
Сведений о том, что ФИО2 является собственником указанной квартиры, в материалах гражданского дела не содержится.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Согласно ч.3 ст.335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Поскольку до вынесения решения в материалах гражданского дела имелись сведения о дате регистрации ответчика по адресу <адрес> 21.03.2014, сведений о том, что ФИО2 является собственником квартиры в материалах дела не содержится, а истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 20.12.2013 по 29.07.2019, то имелись основания полагать о необходимости рассмотрения гражданского дела по общим правилам искового производства с целью выяснения указанных дополнительных обстоятельств и исследования представленных сторонами относительно таких обстоятельств доказательств.
Кроме того, в представленных истцом доказательствах имеются противоречивые сведения: в выписке ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес> проживают ФИО3 и ФИО1 При этом в выписке из лицевого счета бухгалтера ООО «УК МКД» указано, что лицевой счет открыт на ФИО4, проживающую в <адрес>, в составе семьи 2 человека. В выписке из лицевого счета № АО «Белгородэнергосбыт» указано в верхней части документа, что в квартире прописан 1 человек, проживает 1 человек, а в таблице со списком всех жильцов, включая нанимателя (собственника) указаны ФИО4, ФИО3 и ФИО1 В едином платежном документе за ноябрь 2022 г. на ФИО4 указано, что проживающих в <адрес> человек.
В представленной истцом справке о наличии задолженности сведения о показаниях счетчика явно не соответствуют показаниям счетчика в едином платежном документе.
При таких обстоятельствах, судом не выяснены и не установлены обстоятельства относительно того, на каком основании ответчик обязан оплачивать потребленную в квартире по адресу <адрес> электроэнергию за предъявленный истцом период, фактически не проверен расчет задолженности.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ч.3 ст.335.1, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа города Белгорода от 03 марта 2023 года по делу по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья