Дело № 2-1484/2025

УИД 50RS0033-01-2025-000813-43

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 3 апреля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи № купил у АО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № VIN №, стоимостью 476 320 рублей. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стало собственником автомобиля на основании договора об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Согласно сведениям ГИБДД в отношении указанного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом Орехово-Зуевского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанное исполнительное производство входит в сводное производство №-СД, которое ведет судебный пристав-исполнитель ФИО4 Должником является ФИО2 бывший собственник автомобиля. Взыскателем является АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки): 1 193 049 руб. 91 коп. с ФИО2 В связи с чем, истец просит освободить от ареста автомобиль фольксваген поло г.р.з. №, VIN №, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении него по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в составе сводного исполнительного производства №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил.

Ответчик представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, явку представителей не обеспечила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь при наличии совокупности условий: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, он не реализовал свое право на сообщение суду о наличии у него уважительных причин для явки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи № купил у АО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № VIN №, стоимостью 476 320 рублей (л.д. 11, 12-15).

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стало собственником автомобиля на основании договора об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д. 10,16).

Согласно сведениям ГИБДД в отношении указанного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом Орехово-Зуевского РОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-52).

В настоящее время указанное исполнительное производство входит в сводное производство №, которое ведет судебный пристав-исполнитель ФИО4 Должником является ФИО2 бывший собственник автомобиля. Взыскателем является ПАО «Плюс Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки): 1 193 049 руб. 91 коп. с ФИО2

Запрет на регистрационные действия в ГИБДД, наложенный по долгам предыдущего собственника нарушает право собственности истца, так как ограничивает его владение, пользование и распоряжение.

Ввиду изложенного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, какие-либо доказательства в обоснование исковых требований стороной истца представлено не было.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об освобождении имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт серия №), АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН №) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, VIN №, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении него по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в составе сводного исполнительного производства №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Тарасова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2025 года.

Судья С.М. Тарасова